Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство.

Ввиду этого, довод подателей апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса является необоснованным и не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о восстановлении прав банка по договорам поручительства, заключенным между банком и Бобко О.В., Бобко А.Г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бобко О.В.  и Бобко А.Г. отсутствуют. 

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств ООО «Автоцентр-Центральный» по кредитному договору обеспечивалось договором залога №41845/з от 25.10.2010, заключенным между банком и Бопко Алексеем Николаевичем (залогодатель). В соответствии с пунктом 2 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 620 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1, жилой дом площадью 304,2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1.

Отказывая конкурсному управляющему банком в удовлетворении заявления в части восстановления прав банка по договору ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Управление Росреестра по Ростовской области представило копию заявления от 24.12.2010 представителя ОАО КБ «Донбанк» о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права).

Таким образом, обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Донбанк» было снято регистрирующим органом на основании заявления сторон, в том числе, заявления представителя банка от 24.12.2010.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обеспечительные меры в виде ограничения прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества не принимались.

Как следует из материалов дела, 08.12.2012 между Бопко Алексеем Николаевичем (продавец) и Сусловым Сергеем Гурамовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 594 кв.м., жилой дом площадью 304,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1.

12.12.2012 выданы свидетельства права собственности на указанные объекты Суслову С.Г., копии которых представлены в материалы дела. Регистрацию перехода права собственности подтвердил по запросу суда регистрирующий орган.

Таким образом, на момент отчуждения объекта недвижимости Суслову С.Г. в отношении объекта недвижимости отсутствовало обременение, зарегистрированное в установленном порядке. Спорные объекты недвижимости не являлись предметом ипотеки.

Сделка по отчуждению объекта недвижимости являлась возмездной.

Конкурсный управляющий банка не опроверг добросовестность Суслова С.Г., как приобретателя имущества, и не представил суду доказательства, что он знал или должен был знать о том, что в отношении спорного имущества банк имеет права залогодержателя.  

Поскольку регистрация залога недвижимого имущества в пользу банка была прекращена и произошел переход права собственности к новому добросовестному собственнику, суд обоснованно пришел к выводу, что требование банка о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка на обращение взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению ввиду невозможности обращения взыскания на это имущество.

Ввиду этого, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Бопко Алексею Николаевичу по договору об ипотеке № №41845/з от 25.10.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4184 от 25.10.2010.

Таким образом, возражения, заявленные конкурсным управляющим банка в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.   

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.04.2013 по делу № А53-26698/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев