Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А32-25173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25173/2013

19 января 2014 года                                                                           15АП-19568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рослогистика»: представитель Балакирева О.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хадыженский машиностроительный завод» (ОГРН 1022303444228) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-25173/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рослогистика» (ОГРН 1106195007027) к открытому акционерному обществу «Хадыженский машиностроительный завод» о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рослогистика» (далее - ООО «Рослогистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хадыженский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Хадыженский машиностроительный завод», ответчик) с требованиями о взыскании 447 000 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2013 взысканы с ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» в пользу ООО «Рослогистика» задолженность в размере 447 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 940 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.10.2013, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» направило в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 07.10.2013, на более поздний срок для принятия ответчиком мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.  Однако, суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику времени для разработки проекта мирового соглашения и направления его в адрес ООО «Рослогистика». В связи с эти оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рослогистика» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Рослогистика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 000007302 от 13 августа 2012 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор), на основании которого ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» (Клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Рослогистика» (Исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение оформляется по форме Приложения №1 «Заявка на перевозку грузов» (далее по тексту - Заявка) являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Ответчик (Клиент) оплачивает Истцу (Исполнителю) стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.1. Договора Стороны определили, что расчеты за услуги производятся по счетам в рублях Российской Федерации по Заявкам на перевозку грузов к настоящему Договору, а также последующими Приложениями к настоящему Договору, ставками согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Ответчик (Клиент), на основании пункта 4.3. Договора оплачивает услуги Истцу (Исполнителю) не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления Истцом (Исполнителем) оригиналов следующих документов: Счёта на оплату; Счета-фактуры; Акта выполненных работ (услуг), подписанного Сторонами, Товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, с отметкой о доставке груза.

Истец, как Экспедитор свои договорные обязательства согласно договора №000007302 от 13 августа 201 2 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с апрель 2013 по май 201 3 года выполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику экспедиционные услуги на общую сумму 447 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» к Истцу претензий по качеству и срокам оказания услуг по экспедиционному обслуживанию не предъявляло. Ответчик принял оказанные услуги, подписав акты выполненных работ. В этом случае Ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Обязанность оплаты оказанных услуг у ответчика наступила в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнил, оплату не произвел, в результате чего за ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» числится задолженность в общем размере 447 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты задолженности объеме явилось причиной обращения ООО «Рослогистика» с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно п.4 ст. 27 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п.93 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, а транспортно-экспедиционные услуги были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, у него возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию ответчику экспедиционных услуг исполнил надлежащим образом, так, согласно следующих поручений №10110 от 23.04.13, №10635 от 27.04.13, №10790 от 29.04.13, №11035 от 06.05.13, №10735 от 29.04.13. №10646 от 29.04.13, №11000 от 06.05.13, №11024 от 06.05.13 организовал перевозки на общую сумму 447 000 руб.

Факт оказания ответчику экспедиционных услуг подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- Товарно-Транспортной накладной №2424 от 24.04.2013;

- Транспортными накладными: №б/н от 29.04.2013, №116 от 29.04.2013, №119 от 29.04.13, №115 от 29.04.13, №133 от 29.03.13, №147 от 30.04.13.

- Товарной накладной №2598 от 30.04.2013.

Указанная документация, была подписана Ответчиком без замечаний и скреплены печатью ОАО «Хадыженский машиностроительный завод». Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в соответствии с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 447 000 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 447 000 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО "Налоги и Учет", что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 04 октября 2013 года, а также платежное поручение №040236 от 08.10.2013, подтверждающею оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 71.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив,