Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А32-25173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того, представленный истцом в обоснование данного требования Договор №11 датирован 04 октября 2013 года, а иск подан в суд 01 августа 2013 года, что исключает затраты ООО "Налоги и Учет" по составлению искового заявления с учетом анализа всех обстоятельств по делу с его последующей подачей в адрес суда.

Таким образом, весь объем оказанных обществом "Налоги и Учет" услуг в рамках договора №11 сводится лишь к участию представителя в судебном заседании, назначенном судом на «07-10» октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 940 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» и не предоставил ответчику времени для разработки проекта мирового соглашения и направления его в адрес ООО «Рослогистика».

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно из материалов дела, в определении от 02.08.2013 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 07.10.2013.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ответчику времени для разработки проекта мирового соглашения и направления его в адрес ООО «Рослогистика» и необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-25173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева