Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-5911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса трехэтажных жилых домов по пер. Большой Садовый, 13 в г. Таганроге Ростовской  области»  (Т.2,  л.д.  80-144),  составленный  ООО  «Строительно-производственное  управление»,  обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности поставленного ответчиком бетона в виду того, что в рамках  данного исследования определялись прочностные характеристики непосредственно возведенной конструкции (бетона ленточных фундаментов).

Моментом приемки бетона является его разгрузка на место заливки, следовательно, после его заливки он уже является строительной конструкцией.

Из содержания представленных заключений следует,  что  исследованию подвергались образцы  бетона строительных конструкций, а не поставленной спорной продукции.

Кроме того, в рамках данного исследования были выполнены работы по обследованию возведенных строительных конструкций 1-й, 2-й и 3-й очередей строительства трехэтажных жилых домов по пер. Большой  Садовый в г. Таганроге Ростовской области с целью определения его технического состояния и соответствия проектным  решениям  и  нормативно-техническим  требованиям. Результатом такого обследования явились рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации при надстройке четырехсекционного жилого дома с надстройкой этажей.

Из содержания письма ООО «Строительно-производственное управление» № 16 от 19.07.2013г. следует, что отсутствует возможность установить причины несоответствия поставляемого бетона прочностным  характеристикам, посредством методов лабораторных или технических исследований. В связи с этим, специалисты ООО «Строительно-производственное управление»  не могут  выполнить экспертное заключение на предмет установления причины несоответствия поставляемого бетона прочностным характеристикам (т. 4, л.д. 107).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в представленных заключении ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» и отчете ООО «Строительно-производственное управление» прямые выводы о качестве примененного при строительстве комплекса трехэтажных жилых домов по пер. Большой Садовый, 13 в г. Таганроге Ростовской области бетона отсутствуют. Перед экспертами вопросы о качестве бетона не ставились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав все представленные сторонами документы, в том числе касающиеся осуществления организацией - изготовителем контроля прочности бетона, производства бетонных работ предприятием истца и др., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые элементы для применения ответственности в виде убытков: факт нарушения обязательства и его причинная связь с возникшими убытками.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-5911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1116195002340, ИНН 6163106830) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов