Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-22911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22911/2010

20 января 2014 года                                                                           15АП-16242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Бардахчияна Г.Г. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герюгова Валерия Асланбековича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу № А32-22911/2010

по иску Герюгова Валерия Асланбековича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чистые ключи»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Герюгов Валерий Асланбекович (далее – Герюгов В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (далее – ООО «Чистые ключи», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2009 им было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 25,01% уставного капитала общества. Однако общество обязательства по выплате стоимости доли вышедшему участнику не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 с ООО «Чистые ключи» в пользу Герюгова В.А. взыскано 115 063 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 1 897 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С депозитного счёта суда в пользу экспертного учреждения перечислено 46 626 руб. 04 коп. стоимости экспертного исследования. С ООО «Чистые ключи» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 2 664 руб. 34 коп. стоимости экспертного исследования.

Суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела бухгалтерской документации общества, заключений судебных экспертиз, пришёл к выводу о достоверности представленного ответчиком к материалы дела бухгалтерского баланса, составленного на дату 30.11.2009. Руководствуясь положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, суд первой инстанции определил размер чистых активов общества на последнюю дату, предшествовавшую дате выхода Герюгова В.А. из состава общества, и размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцу.

С принятым судебным актом не согласился Герюгов В.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд без получения сведений о состоянии банковского счёта, открытого в ОАО «Сбербанк России», без получения необходимой бухгалтерской документации у ответчика, не отложив судебное рассмотрение дела, самостоятельно произвёл расчёт действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцу. При этом суд не воспользовался какой-либо утверждённой методикой, не проверил достоверность сведений представленного баланса;

- суд не учёл, что сведения баланса общества, составленного на дату 30.11.2009, являются недостоверными: дебиторская задолженность намеренно занижена, а размер кредиторской задолженности – завышен ответчиком;

- суд не учёл сумму нераспределённой прибыли общества в сумме 450 068 руб., суд неправомерно уменьшил размер активов общества на указанную сумму;

- суд не учёл, что на дату 30.11.2009 на расчётном счёте ответчика, открытом в ОАО «Сбербанк России», остаток денежных средств составлял 208 247 руб. 32 коп., а не 89 995 руб.;

- при сопоставлении сведений выписки из банковского счёта общества и сведений, представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов общества с его контрагентами, следует, что ответчиком не были учтены платежи, произведённые им в погашение задолженности, что увеличило размер кредиторской задолженности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд не учёл наличия противоречий между сведениями представленной бухгалтерской документации, в том числе, между сведениями оборотно-сальдовой ведомости, составленной на дату 01.10.2009, и бухгалтерского баланса, составленного на дату 30.11.2009. Ответчиком не представлено первичной документации, подтверждающей размер задолженности перед его кредиторами.

Представитель истца указал, что в прошлом судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены договоры, заключённые между ООО «Чистые ключи» и ИП Шабаевым А.В., которые не были представлены в суд первой инстанции. Истец полагает, что данные документы сфальсифицированы в целях завышения кредиторской задолженности общества. В связи с этим, истец заявил о фальсификации договоров № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 01.11.2009. В целях проверки заявления о фальсификации документов представитель заявил ходатайство об истребовании подлинников данных документов у общества и о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о давности составления договоров.

Суд апелляционной жалобы считает необходимым отклонить заявление истца о фальсификации доказательств и о назначении в целях проверки данного заявления судебной технической экспертизы документов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 01.11.2009, заключённые между ООО «Чистые ключи» и ИП Шабаевым А.В., совместно с иной бухгалтерской документацией общества, обосновывающей кредиторскую задолженность ответчика, были представлены ответчиком в суд первой инстанции 05.04.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на соответствующем ходатайстве общества, сформированы судом в отдельный том и приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство отражено также на Интернет сайте суда. После поступления документов в адрес суда последним судебное рассмотрение дела откладывалось дважды. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами (более 4 месяцев).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2013 представитель ответчика предоставил электронные копии ранее представленной суду бухгалтерской документации, в том числе выше указанных договоров. Одновременно с этим представитель пояснил, что иная бухгалтерская документация у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что договоры с ИП Шабаевым А.В. были представлены только в суд апелляционной инстанции, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Имея свободный доступ к представленным в материалы дела документам, истец имел реальную возможность ознакомиться с ними и высказать свою правовую позицию по ним, в том числе заявить о фальсификации доказательств. Своим правом истец не воспользовался, представитель Герюгова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог привести доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что истец по объективным причинам был лишён возможности ознакомиться со всеми материалами судебного дела и заявить о фальсификации договоров № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 01.11.2009, заключённых между ООО «Чистые ключи» и ИП Шабаевым А.В.

Представитель истца также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на выяснение размера действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Герюгов В.А. являлся участником ООО «Чистые ключи», которому принадлежала доля уставного капитала общества в размере 25,01%.

10.12.2009 директором общества было получено заявление истца о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли уставного капитала (т. 1 л.д. 12).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 8.1 устава ООО «Чистые ключи».

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержит пункт 8 устава общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06).

Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 10.12.2009, т.е. общество обязано было произвести расчет и выплатить действительную стоимость доли Герюгова В.А. по состоянию на 30.11.2009 в срок до 10.03.2010.

Неисполнение обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных