Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-22911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Из содержания обжалуемого решения следует, что стоимость чистых активов ООО «Чистые ключи» на дату 30.11.2009 была рассчитана судом с учётом порядка, закреплённого в указанных приказах, что исключает довод апелляционной жалобы о том, что суд произвёл свои расчёты без использования какой-либо утверждённой методики.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд установил, что общество не располагало объектами недвижимого имущества, что сторонами спора не оспаривается. Одновременно с этим, ответчиком в материалы дела были представлены сведения о движимом имуществе, принадлежавшем обществу на дату выхода Герюгова В.А. из состава его участников.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2011 № 3433/07-3/19.1, проведённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость данного имущества составила 91 045 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции также были получены сведения о принадлежавших обществу автотранспортных средствах.

Согласно письму Управления ГИБДД по Краснодарскому краю от 12.04.2012 № 7/10-32-4162 по состоянию на момент выхода истца из общества за ответчиком было зарегистрировано 14 автотранспортных средства (автомобиль Мерседес Бенц В-200 был снят с учёта в связи с прекращением права собственности общества 28.08.2007).

Согласно заключению эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 07.08.2012 № 2648/07-3/19.3 общая рыночная стоимость 14 автомобилей на дату 30.11.2009 составила 4 730 580 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из общей стоимости автомобилей стоимость автомобиля Infiniti EX35 Elite 2008 года выпуска, т.к. на дату выхода Герюгова В.А. из состава участников общества ООО «Чистые ключи» не являлось собственником данного имущества. Общество владело указанным автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключённого с ЗАО «Европлан».

Право собственности на автомобиль Infiniti EX35 Elite было приобретено ООО «Чистые ключи» только 22.09.2010, что подтверждается дополнительным соглашение к договору лизинга от 15.09.2008 № 166970-ФЛ/КРД-08 о переходе права собственности на автомобиль и актом приема-передачи.

Таким образом, для целей определения величины суммы активов суд первой инстанции обоснованно принял к расчёту рыночную стоимость 13 автомобилей в размере 3 402 180 руб.

Суд правильно определил, что на дату 30.11.2009 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Чистые ключи» составила 3 493 225 руб. 44 коп., что также было отражено в строке 120 баланса предприятия, составленного на указанную дату (т. 5 л.д. 1).

В части правильности определения судом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу, между сторонами разногласий не имеется, в судебном заседании представители сторон пояснили, что в данной части решение суда первой инстанции ими не оспаривается.

Герюгов В.А. не представил доказательств того, что на отчётную дату обществу на праве собственности принадлежало иное имущество, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

К учёту в составе активов общества подлежали принятию и остатки денежных средств предприятия на его банковских счетах.

Согласно справке налоговой службы на отчётную дату обществом было открыто 2 расчётных банковских счёта: в отделении № 8619 «Юго-Западный банк Сбербанка Российской Федерации» и в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» на дату 30.11.2009 остаток денежных средств общества составлял 33 719 руб. 69 коп. (т. 5 л.д. 32).

В апелляционной жалобе Герюгов В.А. указал, что на указанную дату остаток денежных средств общества на банковском счёте составлял 208 247 руб. В целях проверки данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно запросил сведения в ОАО «Сбербанк России». На запрос суда поступила электронная выписка о движении средств по счёту, согласно которой остаток денежных средств на счёте на дату 30.11.2009 составил 33 719 руб. 69 коп., как на это обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ОАО АКБ «Уралсиббанк» на дату 30.11.2009 остаток денежных средств общества составил 39 215 руб. 11 коп.

Таким образом, общий остаток денежных средств общества на отчётную дату составил 72 934 руб. 80 коп.

При определении величины активов общества суд первой инстанции принял к расчёту сведения об остатках денежных средств, содержащиеся в бухгалтерском балансе общества, в размере 89 950 руб. Ввиду того, что в данной части решение суда ООО «Чистые ключи» не оспаривается и принятие судом в расчёту сведений бухгалтерского баланса в данной части не нарушает прав истца, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным принятие судом первой инстанции к расчёту остаток денежных средств в размере 89 995 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражённые обществом сведения о хозяйственной деятельности предприятия в оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на конец 9 месяцев 2009 года не имеют значение для правильного разрешения существующего спора, т.к. размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшая истцу, подлежал определению с учётом финансового состояния предприятия на дату 30.11.2009. Ввиду того, что общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, его экономико - финансовое состояние (соотношение активов и пассивов) изменялось.

Таким образом, для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был установить достоверность сведений представленного обществом бухгалтерского баланса, составленного на дату 30.11.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность сведений бухгалтерского баланса общества, составленного на указанную дату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование достоверности сведений бухгалтерского баланса были представлены: расшифровка по счету 622 «задолженность перед персоналом организации» (долг составил 85 848 руб. 57 коп.); расшифровка по счетам 623, 624 «задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами» (долг соответственно составил 225 378 руб. и 24 695 руб.).

В обоснование задолженности перед своими кредиторами в размере 3 108 158 руб. ООО «Чистые ключи» были представлены: соответствующие договоры, товарные накладные, акты сверки взаиморасчётов. В судебные заседания 29.05.2013 и 04.07.2013 ответчик дважды представлял оригиналы бухгалтерских документов с предложением истцу ознакомиться с ними (протоколы аудиозаписи судебных заседаний). Однако истец письменных возражений относительно представленных документов не представил, их относимость к делу не опроверг. Истец не указал, какие, по его мнению, суммы должна быть отражены в разделе «Пассивы» бухгалтерского баланса общества.

При сопоставлении представленных актов взаиморасчётов с выписками из банковских счетов общества следует, что все платёжные операции по расчётам с контрагентами, отражённые в выписках о движении денежных средств по банковским счетам, полностью совпадают со сведениями, отражёнными в актах сверки, в том числе с кредиторами: ИП Гербековым, ООО «Заказ», ИП Ларионовым, ИП Шабаевым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод истца о том, что кредиторская задолженность ООО «Чистые ключи» перед ООО «Сервис Центр Чистые ключи» не подтверждена документально, т.к. в товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «Торговый дом Чистые ключи». Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ИНН (2309086423) ООО «Сервис Центр Чистые ключи» и ООО «Торговый дом Чистые ключи» совпадают. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис Центр Чистые ключи» было переименовано в ООО «Торговый дом Чистые ключи». Суд апелляционной инстанции проверил достоверность сведений о расчётах ответчика и ООО «Торговый дом Чистые ключи», содержащихся в выписках из банковских счетов, и находит их правильно отражёнными в акте сверки взаиморасчётов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герюгов В.А. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком намеренно была занижена дебиторская задолженность либо намеренно была увеличена кредиторская задолженность, что могло отразиться на итоговой величине чистых активов общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при расчёте размера чистых активов общества обоснованно включил:

- в состав активов предприятия: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы) в размере 3 493 225 руб., оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) в размере 410 923 руб. (общая сумма активов составила 3 904 148 руб.);

- в состав пассивов предприятия: краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) в размере 3 444 080 руб. (иные пассивы у общества отсутствовали).

Таким образом, суд правильно определил, что размер чистых активов общества на дату 30.11.2009 составил 460 068 руб. (3 904 148 руб. - 3 444 080 руб.), а размер действительной стоимости доли уставного капитала истца - 115 063 руб. (25,01%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, определение размера чистых активов общества и действительной стоимости доли уставного капитала его участника представляет собой арифметическое действие по вычитанию от размера суммы активов предприятия суммы размера его пассивов, установленных на конкретную дату, и умножения полученной разности на размер процента доли уставного капитала его участника. Для осуществления такого расчёта проведение по делу судебной экспертизы не требуется. Последняя проводится лишь в том случае, когда у суда имеются документально подтверждённые доказательства сторон о наличии неточностей в определении суммы активов и пассивов предприятия.

Как указывалось ранее, достоверность размера активов и пассивов ООО «Чистые ключи» подтверждена представленными в материалы дела бухгалтерской документацией предприятия, обоснованность сведения которой была проверена судами путём её сопоставления с выписками из банковских счетов общества, проведёнными по делу судебными оценочными экспертизами, достоверность которых стороны не оспаривают. Доказательства недостоверности представленной в материалы дела бухгалтерской документации истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Герюгова В.А. о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о размере действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала.

Более того, как указывалось ранее, вся бухгалтерская документация общества была представлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец имел возможность заявлять о назначении по делу судебных экспертиз, направленных на проверку обоснованности содержащихся в ней сведений. Не реализация Герюговым В.А. своего процессуального права является его процессуальным риском.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что Герюгов В.А. не представил доказательств отсутствия у него по объективным причинам возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции (суд принимает во внимание, что бухгалтерская документация была представлена ООО «Чистые ключи» 05.04.2011, а резолютивная часть решения вынесена 11.07.2013), у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для его удовлетворения такого ходатайства.

Довод истца о том, что суд не учёл сумму нераспределённой прибыли общества в размере 450 068 руб. и неправомерно уменьшил размер активов общества на указанную сумму, подлежит отклонению. Как указывалось ранее, порядок определения чистых активов общества закреплён нормами приказов Минфина Российской Федерации № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, в которых отсутствует указание на то, что в состав активов предприятия подлежат включению данные бухгалтерского баланса о нераспределённой прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного