Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-12613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12613/2007-39/300

23 января 2009 г.                                                                                15АП-7859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления № 12958 и № 12961);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления № 14814 и №  14813);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 14815),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  и  общества с ограниченной ответственностью "Эскулап"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2008 года по делу № А32-12613/2007-39/300,

 принятое в составе  судьи Колодкиной В.Г.

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап", Исполнительному комитету г.Геленджик

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" и  Исполнительному комитету г.Геленджик (далее – ответчики) о  признании недействительным договора аренды от 28.02.2005 г. № 4000001003 земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 07 019: 0009, расположенного в г.Геленджике по ул.Луначарского.

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края основаны на следующих доводах: спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством относится к землям особо охраняемых природных территорий, расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик, поэтому является федеральной собственностью, в связи с чем органы местного самоуправления муниципального образования города-курорта Геленджика (Администрация и Исполнительный комитет) не вправе были распоряжаться указанным земельным участком, и, предоставив спорный земельный участок в аренду ООО «Эскулап», превысили свои полномочия.

ТУ ФАУГИ по КК в отзыве на исковое заявление поддержало позицию заместителя прокурора относительно отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности и права по управлению и распоряжению федеральным имуществом соответствующим федеральным органом государственной власти (том 2 л.д. 32-34).

В отзыве на исковое заявление ООО «Эскулап» просило в удовлетворении требований заместителя прокурора отказать по следующим основаниям. В настоящее время г.Геленджик не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, поскольку он законодательно не признан особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. Указанный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” право распоряжения такими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.  Кроме того, земельный участок, переданный ООО «Эскулап» в аренду, относится к категории земель населенных пунктов, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра (том 1, л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г.Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 г. договор аренды земельного участка от 28.02.2005 г. № 4000001003, заключенный между ООО «Эскулап»  и исполнительным комитетом города-курорта Геленджик, признан недействительным. Суд пришел к выводу, что исполнительный комитет и администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не вправе были распоряжаться земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, путем издания постановления главы о предоставлении в аренду земельного участка  и заключения договора аренды.

ООО “Эскулап” и администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловали принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. В соответствии  с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» территория г.Геленджика не отнесена к федеральной собственности, поскольку данным Указом была одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам, а также были даны соответствующие поручения Правительству РФ. Во исполнение Указа Президента от 06.07.1994 г. и в соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» было принято распоряжение Правительства РФ от 12.04.1996 г., согласно которому  администрации Краснодарского края, администрации Ростовской области совместно с Минприроды России, ГКФТ России, Рослесхозом, Роскомземом и другими заинтересованными  федеральными органами исполнительной власти было поручено разработать и утвердить в 1996 г. схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей в лечебно-оздоровительных и экологических целях, предусмотрев в них дальнейшее расширение особо охраняемых природных территорий федерального значения; зарезервировать  в установленном порядке на основе схем земельные участки под перспективное расширение в Краснодарском крае и Ростовской  области особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительного и экологического назначения. Однако распоряжение Правительства от 12.04.1996 г. № 591-р исполнено не было, не были разработаны и утверждены схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий, указанные в данном распоряжении. Кроме того, земельный участок, занимаемый спорным объектом недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов, а не к особо охраняемым природным территориям. К тому же, установленная законодательством процедура разграничения государственной собственности на землю в отношении земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, не произведена.

Заместитель прокурора Краснодарского края, Администрация г. Геленджика, Исполнительный комитет г. Геленджика и ООО «Эскулап»  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  ТУ ФАУГИ по КК направило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя  с учетом доводов, изложенных в отзыве Территориального управления от 07.08.2007 г. № 13-08/6704 (имеется в материалах дела).

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  и  общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 21.02.2005 г. № 97 ООО «Эскулап»  предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 191 кв.м., из городских земель с кадастровым номером 23:40:04 07 019:0009, по ул.Луначарского, б/н в г.Геленджике, для строительства здания аптеки, категория земель – земли поселений (том дела 1, л.д. 44-45).

На основании данного постановления Исполнительный комитет г.-к. Геленджик заключил с обществом договор аренды от 28 февраля  2005 г. № 4000001003 указанного земельного участка. Срок действия договора установлен до 21 февраля 2008 г. (том 1, л.д. 6-12).

Как следует из представленных в материалах дела заключения эксперта  по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 20.08.2008 г. № 597/7-3/16.1 и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю от 26.10.2007 г., спорный земельный участок находится на территории второй зоны округа санитарной охраны (зона ограничений) курорта Геленджика, установленной  Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 г. № 494 для Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бета, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Следовательно, данный земельный участок относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона, поскольку относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения  – ст. 17 Земельного кодекса РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры разграничения в отношении земельного участка.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на  находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду. Договор аренды от 28 февраля 2005 г. № 4000001003 не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125,  ст.209, п.3 ст.214  Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора  как не соответствующего земельному законодательству РФ (в силу ст.168 ГК РФ). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возложить на заявителей жалобы. При подаче апелляционной жалобы  общество с ограниченной ответственностью "Эскулап" оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет