Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А53-18345/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18345/2008-С4-10

23 января 2009 г.                                                                                15АП-8520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С. И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.

Новочеркасске

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2008 года по делу № А53-18345/2008-С4-10

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.

Новочеркасске

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Луниной

Надежде Владимировне

о взыскании штрафных санкций в размере 87 руб. 00 коп.,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске (далее - орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Луниной Надежде Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 87 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 30 октября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что органом Пенсионного фонда нарушен порядок привлечения к ответственности - решение вынесено 15 мая 2008 года, в то время как предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки 06 мая 2007 года, следовательно, в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате рассмотрения материалов проверки. Также суд указал на нарушение органом

Пенсионного фонда пункта 6 статьи 101 Кодекса - указание в акте проверки, направленном предпринимателю, на возможность представить возражения на акт в течение 10, а не 15 дней со дня получения, как то предписывает закон.

Не согласившись с указанным выводом, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. г. Новочеркасске обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что в НК Российской Федерации нет прямого указания на то, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. О дате рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена, акт камеральной проверки был направлен ей заказным письмом, тем самым предпринимателю была предоставлена возможность для представления своих возражений и документов, подтверждающих их обоснованность, а также для участия в рассмотрении материалов проверки. Однако предприниматель не воспользовался своим правом, не явившись на рассмотрение материалов проверки и не представив никаких документов. Указание в акте проверки, направленном предпринимателю, на возможность представить возражения на акт в течение 10, а не 15 дней со дня получения, как то предписывает закон, орган пенсионного фонда считает несущественным нарушением процедуры привлечения к ответственности, так как это не првело к принятию неправомерного решения - оно было вынесено с соблюдение 15-дневного, а не 10-дневного срока на подачу возражений.

В судебном заседании представитель УПФР поддержал апелляционную жалобу по изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Надлежащее извещение предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из возврата почтового отправления с определением суда о назначении места и времени судебного заседания с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, при том, что адрес указан в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра предпринимателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнил установленную статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным предусмотренные законом сведения за 2007 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 11.04.2008 года №694 и вынесено решение от 15.05.2008 года №773 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 87 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного   фонда   было   направлено   требование   №2589   от   той   же   даты.

Неисполнение требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел порядок привлечения к ответственности несоблюденным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, обязательным условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что предприниматель на рассмотрение материалов проверки была приглашена на 15 часов 06 мая 2008 года, о чем было указано в направленном ей 14 апреля 2008 года заказным письмом ( реестр, л.д.Ю-11) акте проверки от 11 апреля 2008 года ( л.д.5). Заказное письмо было направлено по адресу предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.15) и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному в выписке адресу. Следовательно, орган Пенсионного фонда, предпринявшим меры по извещению предпринимателя, соблюдены требования пункта 2  статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, закон не связывает дату рассмотрения материалов проверки и дату принятия решения. При условии надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение по ним может быть вынесено по истечению срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса в любой день в пределах 10-дневного срока.

Поскольку заказное письмо, по правилам пункта 5 статьи 100 Кодекса, согласно которым в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, данный акт считается полученным 20 апреля 2008 года, 15-дневный срок на подачу возражений истекал 05 мая 2008 года, решение вынесено не ранее этого срока - 15 мая 2008 года в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса 10-дневного срока.

Следовательно, органом Пенсионного фонда не нарушена процедура привлечения к ответственности, вывод суда первой инстанции на этот счет неверен.

Проверив порядок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций (статья 69, пункты 2 и 3 статьи 70, статья 115 Кодекса), суд апелляционной инстанции находит их соблюденными - требование от 15 мая 2008 года об уплате штрафа предпринимателю направлялось, в указанный в требовании срок - до 5 июня 2008 года им не исполнено; заявление поступило в суд в пределах 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2008 года по делу № А53-18345/2008-С4-10 отменить.

Взыскать с Луниной Надежды Владимировны, 07 июня 1985 г.р., уроженки г.Новочеркасска Ростовской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Ростовской области, территориальный участок 6150 12 июля 2007 года, ОГРН 307615019300030, проживающей по адресу: 346400, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул. Мелиховская, д. 12, кв.47, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 87 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко