Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-282/2010 по делу n А32-33894/2009 По делу о сносе самовольно возведенного строения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-282/2010
Дело N А32-33894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Васильев В.Ф., удостоверение адвоката N 1630 от 07.04.2003 г., доверенность от 15.03.2010 г. N 2
от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛАР"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2009 г. по делу N А32-33894/2009
по иску Администрации г. Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛАР"
при участии третьего лица Управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края
о сносе самовольно возведенного строения,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Администрация г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛАР" (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки площадью 12,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 121 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, снести самовольно возведенную пристройку площадью 30 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 121 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск мотивирован возведением пристройки на арендуемом участке самовольно без получения разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу N А32-33894/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Далар", г. Краснодар снести самовольно возведенную пристройку площадью 12,5 кв. м к зданию лит. А, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 121 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд установил, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции магазина из сборно-разборных конструкций; арендодатель отказался от исполнения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендатор участок не освободил; при проведении проверки было установлено, что на участке ведется строительство капитальной пристройки с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. Суд пришел к выводу о самовольности возведенной пристройки и наличия у органа местного самоуправления права на иск о ее сносе. Суд индивидуализировал подлежащую сносу пристройку на основании сведений, указанных в акте МУ "Градостроительная инспекция г. Краснодара" от 28.10.2009 г.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения ответчик не был знаком с измененными исковыми требованиями, поскольку в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Отмечает, что не давал согласия на рассмотрение спора в его отсутствие.
Заявитель жалобы полагает, что акт Градостроительной инспекции носит односторонний характер, пристройки площадью 12,5 м у ответчика не имеется, фотосъемка отображает стену принадлежащего истцу на праве собственности строения.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
19.03.2010 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2003 г. серия 23-АБ N 032370 подтверждается принадлежность на праве собственности ООО "ДАЛАР" нежилых помещений 1-го этажа N 1 - 5 здания лит. А, общей площадью 115,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова-Бургасская.
Актом обследования земельного участка и объекта строительства МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" N 0231/1 от 28.10.2009 г. подтверждается, что ООО "Далар" ведет строительство на земельном участке, расположенном по ул. Стасова, 121 в г. Краснодаре, площадью застройки 12,5 кв. м (1 x 12,5 м), высота 2,8 м. Строение пристройки из капитальных материалов (кирпич), кровля - шифер, фундамент - бетон. Строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, без оформления разрешительной документации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (л.д. 47 т. 1).
В материалы дела представлен также фотоматериал, на котором истец обозначил самовольно возведенную пристройку. Истец указал место возведения пристройки и на выкопировке из технического паспорта принадлежащего истцу строения.
Не принимаются доводы ответчика об одностороннем характере указанного акта, поскольку он составлен органом, уполномоченным осуществлять контроль за ведением самовольного строительства на территории МО г. Краснодар в целях его недопущения и пресечения. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение предоставленные компетентным органом сведения о наличии пристройки к тыльной стороне строения.
Кроме того, ответчик не отрицал реконструкцию строения, а лишь возражал против определения судом площади пристройки, занимая при этом пассивную позицию по делу. Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что площадь самовольной пристройки не определялась в его присутствии и по-разному определена в актах истца, в связи с чем ему не ясно, пристройку какого размера обязал снести его суд первой инстанции. Между тем, ответчик не обосновал какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами иной размер пристройки либо ее отсутствие, либо ее возведение иным лицом, либо наличие разрешительной документации на ее возведение или отсутствие необходимости получения таковой. Представленные истцом доказательства не опровергнуты. Ответчик не представил иного фотоматериала, из которого суду было бы очевидно иное состояние спорного объекта, нежели указанное истцом. Подтверждая реконструкцию объекта, ответчик не представил доказательства характера и сути произведенной реконструкции, не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях более точной индивидуализации пристройки.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предпринял каких-либо мер по опровержению документально подтвержденных доводов истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик бремя доказывания не исполнил, не подтвердив изложенные доводы о наличии реконструкции иного рода, нежели указал истец.
При изложенных обстоятельствах суд не принимает доводов ответчика о том, что неверное определение площади пристройки может привести к нарушению его прав в виде сноса части принадлежащего ему строения.
Самовольная реконструкция является правонарушением. Суд обязал ответчика устранить допущенное правонарушение путем самостоятельного сноса возведенной пристройки, ввиду чего последний имеет возможность добровольно исполнить судебный акт, будучи лицом, достоверно информированным о размерах возведенной им пристройки. Поскольку суд обязал снести пристройку, права ответчика на основное здание не будут затронуты.
Кроме того, возведенная с тыльной стороны принадлежащих ответчику помещений пристройка индивидуализирована материалами дела достаточным образом и при возникновении неясности в отношении способа и порядка исполнения судебного акта стороны не лишены возможности использования правовых механизмов, предусмотренных положениями ст. 179 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу N А32-33894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-2787/2010 по делу n А32-52430/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также