Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-39400/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39400/2012

20 января 2014 года                                                                           15АП-15107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Куликовой Ирины Борисовны: представитель Сивак А.А. по доверенности от 26.09.2013.

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Шаповалова А.Ю. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-39400/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Куликовой Ирины Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" ИНН 2306026641 ОГРН 1052303066980,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов" Куликова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требовании кредиторов должника в общей сумме задолженности 931 850 руб.

Требования заявителя основаны на договоре беспроцентного займа №7 от 20.10.2012, согласно которому заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 931 850 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2012.

Определением суда от 09.07.2013 заявление Куликовой Ирины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Азов" в размере 931 850 руб. основного долга признано обоснованным.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению банка, представленные заявителем договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, при отсутствии доказательств дальнейшего расходования переданных должнику денежных средств, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства ООО «Азов» перед Куликовой И.Б.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куликова И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «Азов» Клименко М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении ООО «Азов» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 17.03.2012.

Куликова И.Б. обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 20.03.2012, то есть, в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и должником заключен договор беспроцентного займа №7 от 20.10.2012, согласно условиям которого, заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 931 850 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, факт перечисления кредитором заемных денежных средств должнику по договору займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №917 от 26.10.2012 на сумму 250 000 руб., №914 от 23.10.2012 на сумму 126 000 руб., №918 от 30.10.2012 на сумму 157 000 руб., №920 от 31.10.2012 на сумму 88 500 руб., №922 от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб., №924 от 08.11.2012 на сумму 5 000 руб., №925 от 09.11.2012 на сумму 25 000 руб., №927 от 14.11.2012 на сумму 39 150 руб., №949 от 21.12.2012 на сумму 265 000 руб., №936 от 05.12.2012 на сумму 9 000 руб., №933 от 04.12.2012 на сумму 122 200 руб., №948 от 21.12.2012 на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, а должнику - сведения о расходовании денежных средств, доказательства отражения заемной операции в бухгалтерском учете, доказательства приема денежных средств в кассу, внесения на расчетный счет, кассовую книгу за 2012 г., бухгалтерский баланс организации с расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012.

Представленные в апелляционный суд документы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и документов установлено, что Куликова И.Б. являлась сотрудником ООО «Азов».

Для нужд предприятия, в связи с производственной необходимостью и отсутствием у предприятия денежных средств, Куликова И.Б. предоставила ООО «Азов» заемные денежные средства путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с арестом счетов в банке.

Денежные средства вносились для оплаты коммунальных платежей, заработной платы работникам, в целях не допустить приостановку деятельности предприятия.

Из пояснений кредитора следует, что денежные средства вносились из собственных  сбережений кредитора, накопление которых было возможным и не опровергнуто банком.

Помимо договора займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и акта сверки расчетов, возникновение и наличие заемных обязательств между должником и кредитором подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета  должника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что заемные денежные средства поступили в кассу организации и были израсходованы на нужды организации.

По договору займа № 7 от 20 октября 2012 года в кассу 23.10.2012 поступили денежные средства в размере 126 000 рублей (приходный кассовый ордер №914 от 23.10.2012), которые были израсходованы на нужды предприятия, выданы подотчет, чтобы не нарушать лимит кассы. 24.10.2012 денежные средства были возвращены с подотчета и использованы для оплаты судебным приставам в счет долга по заработной плате в сумме 6 382,59 руб. (авансовый отчет №354 от 24.10.2012), оплаты за электроэнергию в сумме 100 000 рублей (авансовый отчет №336 от 23.10 2012), авансовый отчет №335 от 24.10.2012 на сумму 999,98 рублей -оплата за ГСМ, авансовый отчет №327 от 19.10.2012 на сумму 3559,98 рублей - оплата за ГСМ, авансовый отчет №330 от 23.10.2012 на сумму 420 руб. - запасные части для ремонта оборудования.

28.10.2012 поступили заемные денежные средства в сумме 25 000 рублей (приходный ордер №917 от 26.10.2012), указанные денежные средства израсходованы на выплату зарплаты Лавровой И.В. (расходный ордер №772 от 26.10.2012).

30.10.2012 в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 157 000 рублей (приходный ордер №918 от 30.10.2012), которые были израсходованы на выдачу заработной платы (расходный ордер и платежная ведомость по заработной плате №775 от 30.10.2012 на сумму 8503,59 руб., расходный ордер №776 от 30.10.2012 и платежная ведомость по заработной плате на сумму 23 495 рублей, расходный ордер №777 от 30.10.2012 и платежная ведомость по заработной плате на сумму 12 998 рублей, расходный ордер №778 от 30.10.2012 и платежная ведомость по заработной плате на сумму 11 692 рублей, расходный ордер №779 от 30.10.2012 и платежная ведомость по заработной плате на сумму 8 898 рублей, расходный ордер №780 от 30.10.2012 и платежная ведомость по заработной плате на сумму 4 421,28 рублей, авансовый отчет № 339 от 26.10.2013 на сумму 80 000 рублей - оплата за электроэнергию, авансовый отчет № 340 от 29.10.2012 - оплата за ферменты.

31.10.2012