Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-16435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16435/2008-68/257

23 января 2009 г.                                                                                15АП-7869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Федоровой Т.М. по доверенности от 11.01.2009, Фисунова В.Е. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Ардакова А.В. по доверенности от 20.11.2008,

от третьих лиц:

Куценко Владимира Борисовича – Герасимовой Д.В. по доверенности от 27.03.2008,

Чернышева М.А. по доверенности от 09.09.2008 серии 23АВ № 603255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югкомплектавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 по делу № А32-16435/2008-68/257

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Югкомплектавтоматика», г.Краснодар

к открытому акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад», г.Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

Куценко Владимира Борисовича, г.Краснодар

об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости -здание надстройки над ГО, общей площадью 1038,7 кв.м., инвентарный номер 10114, литер Д, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 81. Иск заявлен на основании п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от участия в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что собственником спорного имущества является Куценко В.Б., который не состоит в договорных отношениях с истцом, виду чего, способ защиты права предусмотренный п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.

ЗАО «Югкомплектавтоматика» обжаловало решение суда в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истец указал, что сделка по передаче спорного имущества третьему лицу – Куценко В.Б. является незаконной, поскольку при заключении договора купли-продажи от 17.12.2007г. № 17/12 ответчик умолчал о факте имеющегося спора с истцом в отношении данного имущества. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своего владения также против собственника. Факт владения спорным имуществом подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества. При принятии решения судом не было учтены разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №14 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому продавец не может передать переданное имущество другому покупателю, так как оно уже находится в законном владении первого покупателя. Передача одного и того же имущества во владение двух покупателей противоречит нормам действующего законодательства.

ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его права. Суд первой инстанции квалифицировал исковые требования, основанные на ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о понуждении продавца зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и отказал в иске, поскольку истец не состоит в каких-либо отношениях с Куценко В.Б. Кроме того, иск заявлен стороной неисполненного обязательства (несостоявшимся покупателем по договору купли-продажи от 12.03.2007г.) у которого не возникло правового титула.  В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу, имеющему право собственности. В этом случае кредитор вправе требовать от продавца возмещения убытков. Спорное имущество находится в фактическом владении Куценко В.Б., который использует его в своих хозяйственных целях.

Куценко В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ответчика. Дополнительно указал, что является собственником спорного объекта, с момента передачи имущества по акту является его фактическим владельцем. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о вручении ему спорного имущества, акт приема-передачи от 12.03.2007г.  не является бесспорным доказательством перехода владения от ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад» к истцу, в связи  с чем, указанный акт не имеет того правового значения, которое придано ему ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, обязав ответчика передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на спорный объект. Указали, что правовым основанием требований является пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи спорного имущества, подписанный ответчиком с Куценко В.Б., является незаключенным, поскольку в нем не определен земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Куценко В.Б. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о месте  и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007г. между ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (продавец) и ЗАО «Югкомплектавтоматика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость здания надстройки над ГО литер Д, общей площадью 1038,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81. Акт приема-передачи спорного объекта подписан 12.03.2007г.

В государственной регистрации прав ЗАО «Югкомплектавтоматика» на спорный объект регистрирующим органом отказано сообщением от 21.07.2008г., ввиду того, что запись о праве собственности ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» погашена, в ЕГРП существует запись о регистрации права собственности на спорный объект за физическим лицом (л.д.24-25 т.1).

Пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» далее установлено, что, в случае когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

По смыслу названных норм, а также статей 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом). Следовательно, при рассмотрении заявленных требований суд должен установить существование права продавца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2008г. серии 23-АД № 824316 и представленной суду выписке от 05.12.2008г. № 01/460/2008-824 собственником здания надстройки дан ГО литера Д, общей площадью 1038,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Московская, д.81, является Куценко Владимир Борисович на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  №17/12 от 17.12.2007г. и акта приема-передачи от 17.02.2007г.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона регистрации прав).

Поскольку запись о праве собственности ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (продавца) на спорное имущество в ЕГРП погашена, а право собственности Куценко В.Б. на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества от 17.12.2007г. № 17/12 между ответчиком и третьим лицом, незаконности его передачи двум покупателям и фактическом владении имуществом, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008г. по делу № А32-16435/2008-68/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Югкомплектавтоматика», г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко