Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-1716/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1716/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-13652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кулей Т.А., доверенность № 0918 от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"      

на решение Арбитражного суда Краснодарского края     

от 05.07.2013 по делу № А32-1716/2013       

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" 

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" "Сочинский" (далее – общество, ответчик) о взыскании 728 352 рублей 37 копеек основного долга и 536 637 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам № 1947 от 01.07.2011, № 1947 от 01.01.2012 в размере 728 352 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 945 рублей 90 копеек за период с 03.11.2011 по 21.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 728 352 рублей 37 копеек с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга и расходы по оплате госпошлины в размере 25 572 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец завысил потребляемую энергию в 3-4 раза. За расчетный период (апрель 2013 года) применены некорректные данные по температурам наружного воздуха, в результате чего обществу предъявлены счет, счет-фактура и акт выполненных работ № С0001477 от 30.04.2013 с многократно завышенными объемами, превышающими договорные величины, отраженные в приложении к договору № 1947 от 01.01.2012. Также в договор включен объект: В/ч 30839, г.Сочи, ул. Москвина,10. За период с 31.07.2011 по 11.06.2013 всего предприятие предъявило к оплате 11 758 934 рублей 58 копеек. Фактически не принятая и не потребленная теплоэнергия в денежном эквиваленте оставляет 899 846 рублей 81 копейку. Ответчик не оспаривает поставку тепловой энергии в размере 10 859 087 рублей 77 копеек, но поскольку оплата произведена в сумме 11 030 582 рублей 21 копейки,  задолженность отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения               № 1947 от 01.07.2011, № 1947 от 01.01.2012 предметом которых является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, принятие и оплата ее абонентом на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

За период с июля 2011 года по апрель 2013 года стоимость потребленной тепловой энергии по договорам № 1947 от 01.07.2011, № 1947 от 01.01.2012 составила 11 758 934 рубля 58 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Полученная энергия оплачена ответчиком частично на сумму 11 030 582 рублей 21 копейку.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № Юр-14 от 14.01.2013, однако требования истца об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные объемы тепловой энергии ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена иным лицом или в меньшем количестве, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств по оплате оказанных услуг в размере 728 352 рублей 37 копеек, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства по  оплате принятой тепловой энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено о взыскании 536 637 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 03.11.2011 по 21.06.2013.

При проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 532 945 рублей 90 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также установленных обстоятельств спора.

Также истцом заявлено о взыскании проценты за период по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку до вынесения решения ответчик не исполнил обязательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе взыскать проценты в размере 8,25 % годовых на сумму долга 728 352 рублей 37 копеек с 22.06.2013 года по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком поставленного объема тепловой энергии в апреле 2013 года.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца от 05.11.2013 об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 110 880 рублей 39 копеек за апрель 2013 года и процентов в размере 1 041 рубля 82 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным лицом – Руденко И.П. (доверенность от 01.12.2010).

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 110 880,39 рублей основного долга и 1 041,82 рублей процентов, производство по делу в данной части - прекращению, а также подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с отказом истца от части требований, в остальной части решение изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" от иска в части взыскания 110 880,39 рублей основного долга и