Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-12016/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12016/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-21308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: юрист ООО «Медиа-НН» Мишанский А.В., выписка, доверенность от 08.12.2011;

от ответчика: Аксенова Ю.Н.,  Амелина Е.Г. – представители по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-12016/2013

по иску компании «Роберт Бош ГмбХ»

к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Александру Александровичу (ИНН 616404699476, ОГРНИП 305616432200032)

о взыскании 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Александру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 640 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 86 – 87).

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака «BOSCH», правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 исковые требования компании «Роберт Бош ГмбХ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Александровичу в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 рубля, расходы за распечатку документов 240 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 800 рублей.

Решение мотивировано тем, что предлагаемый ответчиком для реализации товар маркирован товарными знаками «BOSCH». Доказательств, подтверждающих право использования товарного знака «BOSCH» в совестном и изобразительном обозначении, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд удовлетворил заявленные компанией требования и взыскал с ответчика компенсацию за шесть случаев незаконного использования товарного знака в общей сумме 640 000 рублей (из расчета 32 наименования * 10 000 рублей за словесное обозначение товарного знака = 320 000 рублей; 32 наименования * 10 000 рублей за изобразительное обозначение товарного знака = 320 000 рублей). Суд также счел обоснованными и доказанными судебные расходы истца, возложив их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Лихачев Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-12016/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает следующее. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реализации ответчиком 32 единиц конфискованных автозапчастей для бензонасоса с элементами товарного знака «BOSCH», и, как следствие, ко взысканию компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 640 000 рублей из расчета 32 единиц реализованной продукции. Публичная оферта имела место в отношении одного комплекта автозапчастей для бензонасоса. Автомобиль ГАЗ-2705 (газель) г/н М 220ТТ 61 rus, в котором размещалась партия конфискованного товара, использовался ответчиком одновременно в качестве склада для хранения реализуемой продукции, а также места фактической реализации. По мнению ответчика при отсутствии доказательств фактической реализации всей партии товара в количестве 32 единиц, предприниматель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «BOSCH» при доказанности одного лишь факта хранения продукции с указанной символикой.

В отзыве на апелляционную жалобу компания «Роберт Бош ГмбХ» просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ (в том числе приборы и инструменты), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, зарегистрированным в Российской Федерации (т. 1, л.д. 71 – 80).

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака (торговой марки компании «BOSCH») на основании свидетельства от 28.05.1970 № 39872 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979 (т. 1, л.д. 61 – 70).

Согласно приложениям к указанным свидетельствам срок действия регистрации данных товарных знаков продлен до 04.08.2019.

27.07.2010 в 09 часов 30 минут сотрудником Центра БПСПР и ИАЗ ГУВД по РО старшим лейтенантом милиции Некрасовым И.И. на основании обращения (КУСП от 26.07.2010 № 5185) о продаже контрафактных запчастей в присутствии двух понятых с участием индивидуального предпринимателя Лихачева А.А. проведена проверка автомашины ГАЗ-2705 (газель) г/н М 220ТТ 61 rus, находящейся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, Малое Зеленое кольцо, 5, территория рынка ООО «Алмаз», с которой производилась реализация (предложение к продаже) автозапчастей бензонасосов с незаконным использованием товарного знака «BOSCH», в количестве 32 единицы, общей стоимостью 14 400 рублей (том 1, л.д. 103 – 104).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2010 № 210-08/103 представленная для экспертного исследования (осмотра) продукция с товарным знаком «BOSCH» каталожный номер 0580 453 434 не изготовлена на заводах компании Robert Bosсh GmbH. Представленные для экспертного исследования образцы имеют технические признаки контрафактности (том 1, л.д. 105 – 107).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010 по делу № А53-19568/2010 индивидуальный предприниматель Лихачев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, с последующей конфискацией изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2010 товара: 32 единицы автозапчастей бензонасосов с элементами товарного знака «BOSCH» (том 1, л.д. 15 – 21).

Компания «Роберт Бош ГмбХ», полагая, что ее исключительное право на товарный знак нарушено, обратилась в арбитражный суд за защитой указанного права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование ответчиком словесного и изобразительного обозначения товарного знака «BOSCH». В данном случае, речь идет о двух самостоятельных товарных знаках: товарного знака представляющего собой словесное обозначение «BOSCH» (свидетельство № 39873) и изобразительное обозначение (свидетельство № 39872). Факт реализации указанной продукции ответчиком с использованием двух товарных знаков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А53-19568/2010.

Из буквального толкования статей 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и на каждый зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве, которое подлежит самостоятельной защите. Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в данном случае, действительно, является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 17.09.2013 по делу № А43-20050/2012

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак.

Изложенные положения действующего гражданского законодательства позволяют опровергнуть позицию заявителя апелляционной жалобы, ограничивающую гражданско-правовую ответственность ответчика лишь реализацией контрафактной продукции. Напротив, из содержания статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в сферу исключительного права на товарный знак входят также хранение и транспортировка товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если хранение и транспортировка таких товаров имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Поскольку ответчик не оспаривает использование автомобиля ГАЗ-2705 (газель) г/н М 220ТТ 61 rus, расположенного на территории рынка ООО «Алмаз» (Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, Малое Зеленое кольцо, 5) одновременно в качестве склада и места реализации контрафактной продукции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При этом необходимо учитывать, что целью гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом является восстановление имущественных прав истца за счет лица, незаконно использующего товарный