Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-12016/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

знак. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать имущественным последствиям нарушения.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Несмотря на это, во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела (10 000 рублей). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной компенсации последствиям допущенного нарушения. Общая стоимость конфискованной партии продукции в составе 32 единиц автозапчастей бензонасосов с незаконным использованием товарного знака «BOSCH» составила 14 400 рублей. Доказательства совершения ответчиком ранее аналогичного правонарушения в материалах дела отсутствуют, что позволяет апелляционному суду исходить из однократности нарушения. Правообладатель товарного знака «BOSCH» документально не обосновал наличие у него вероятных убытков на сумму заявленной компенсации в размере 640 000 рублей.

Заявленная сумма компенсации сложилась следующим образом: 32 единицы товара * 10 000 рублей за словесное обозначение товарного знака = 320 000 рублей; 32 единицы товара * 10 000 рублей за изобразительное обозначение товарного знака = 320 000 рублей.

При этом, право формулирования предмета и основания иска является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец определил размер компенсации за однократное нарушение права на использование товарного знака в размере 10 000 рублей, который является отражением минимального размера компенсации, определенного в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, отсутствие у суда процессуальной возможности выхода за пределы своих полномочий и снижения заявленной истцом компенсации за каждый случай использования товарного знака на реализуемом ответчиком товаре ниже установленного минимума, не может нивелировать принципы разумности и справедливости, которыми должен руководствоваться суд при разрешении спора.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость предлагаемой для реализации предпринимателем продукции, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции, апелляционный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в виде словесного и изобразительного обозначения «BOSCH»  истца в размере 20 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А53-27217/2012.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд учитывает, что первоначально при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из суммы иска в размере 50 000 рублей. Впоследствии истец увеличил сумму иска до 640 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина по иску составила 15 800 рублей. Учитывая, что при уточнении иска, истец государственную пошлину не оплачивал, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 13 306 рублей 25 копеек, с ответчика 493 рубля 75 копеек. С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате почтовых услуг, распечатке документов и получению выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению в размере 14 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-12016/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Александровича (ИНН 616404699476 ОГРНИП 305616432200032) в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, распечатке документов и получению выписки из ЕГРИП в размере 14 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Александровича (ИНН 616404699476 ОГРНИП 305616432200032) в доход федерального бюджета 493 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета 13 306 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску».

Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Александровича (ИНН 616404699476 ОГРНИП 305616432200032) 1 937 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов