Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-2689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2689/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-17850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обуховский щебзавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2689/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обуховский щебзавод"

(ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035, Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспеченную мерами статьи 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2689/2013 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» процедура банкротства - наблюдение. Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 482 039,80 рублей, из них 453 871,80 рублей – основной долг, 28 168 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод». Требования об установлении пени в размере 28 168 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО «Обуховский щебзавод» - Зотьев Виктор Александрович.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2013 по делу № А53-2689/2013 ООО "Обуховский щебзавод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт необоснованно принят в отсутствие должника. Общество способно удовлетворить требования кредиторов, в том числе за счет имеющегося имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2689/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества, не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

От временного управляющего должника - Зотьева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух писем Фонда социального страхования об оплате имеющейся задолженности, ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Обуховский щебзавод" послужило наличие у предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспеченную мерами статьи 47 НК РФ в размере 482 039,80 рублей, в том числе 453 871,80 рублей – страховые взносы, 28 168 рублей пени (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В частности: на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4 460,62 рубля пени, начисленные за 2-4 квартал 2012 года, на недоимку, которая была оплачена 19.02.2013; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 453 871,80 рубля недоимка за 1-3 кварталы 2012 года, 23 707,38 рубля пени, начисленные за 2-4 кварталы 2012 года.

В подтверждение указанных в заявлении доводов уполномоченным органом представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, указанные требования в добровольном порядке должником не выполнены на момент обращения в суд, вследствие чего ГУ РРО ФСС РФ филиал № 17 по г. Красный Сулин вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, законность расчетов и начисление обязательных платежей, согласно требованиям уполномоченных органов, должником не оспорена.

Документы, подтверждающие погашение задолженности на момент вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения, должником суду не представлены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми, у должника имеется 11 объектов недвижимого имущества; ответ на запрос из МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому за должником числится 4 единицы автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в отношении ООО «Обуховский щебзавод» ввел процедуру банкротства – наблюдение и  включил требования заявителя в части недоимки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Требования уполномоченного органа в заявленном размере сумм пени по  страховым взносам в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции утвердил кандидатуру временного управляющего Зотьева Виктора Александровича, установив в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, состоящее состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее погашение требований уполномоченного органа, после вынесения оспариваемого определения о ведении процедуры наблюдения, не является основанием для отмены судебного акта.

В том случае, если должнику не будут предъявлены требования иными кредиторами или они будут погашены, суд первой инстанции обладает процессуальной возможностью рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству должника.

Судебная коллегия не принимает доводы о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела. Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении  производства по делу о банкротстве ООО «Обуховский щебзавод» /т.2 л.д.23, л.д.72,101/, представитель должника участвовал в судебном заседании 03.06.2013г.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко