Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-24012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов составленных по результатам таможенного контроля не представляется возможным однозначно установить как, именно непредставление, части вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был самостоятельно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих третьему методу таможенной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт №RU01/13 от 17 января 2013г., заключенным между австрийской компанией «SAATBAU LINZ Gen.m.b.h» и ООО «Саатбау Линц», а так же спецификациями (Приложения №2 от 01.02.2013, №9 от 01.03.2013, №11 от 01.03.2013) и инвойсом к ним.

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии со спецификацией и инвойсом, содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести эти документы с контрактом и перемещаемыми товарами.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно статьями 2,3,4, Контракта определены условия поставки каждой партии товара ExWork (Инкотермс 2000) и оплаты за товар (отсрочка платежа на сроки указанные в счетах поставщика на оплату после поставки и оприходования товара);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Саатбау Линц» документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №№10309190/180213/0001226;10309190/190213/0001290;10309190/140313/0002162;10309190/1503 13/0002191 производилась на основе выписок из ДТ,  полученных из  Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го и 3-го методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация (ДТ № 10104070/130412/0001826, ДТ № 10311100/210213/0001074, ДТ № 10309203/261212/0002894, ДТ № 10309190/190213/0001289) на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№№10309190/180213/0001226; 10309190/190213/0001290; 10309190/140313/0002162; 10309190/150313/0002191   была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с фирмой изготовителем, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных ДТ№№10309190/180213/0001226;10309190/190213/0001290;10309190/140313/0002162;10309190/15 0313/0002191 и товаров, указанных в выписках из ТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309190/180213/0001226;10309190/190213/0001290;10309190/140313/0002162;10309190/150313/0002191 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога №№984, 983 от 22.05.2013г. и №№1052, 1051 от 29.05.2013г., являются недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-24012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв