Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-18757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Установка нового дополнительного прибора учета по инициативе собственника объектов электросетевого хозяйства не может свидетельствовать об изменении точки поставки и/или изменения границ балансовой принадлежности устройств или объектов в соответствии с ранее выданными техническими условиями на подключение и подписанным актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.

В материалах дела имеется акт контрольного съема показаний, согласно которому электрический счетчик ИП Сорокина А.П. не запитан (т.2л.д.30), также в материалах дела представлен акт о фиксации факта перетока электроэнергии через сети ЗАО «Зернопродукт» ИП Сорокину А.П.  (т.2 л.д.62). В акте об отсутствии энергоснабжения потребителя ИП Сорокина А.П. по состоянию на 07.10.2013, подписанном сторонами, указано, что счетчик ИП Сорокина А.П., установленный в ТП-182, запитан электроэнергией, но не имеет подключения к кабелю для передачи электроэнергии полтребителю; на счетчике не увеличился объем электроэнергии за период с 23.09.2013 по 07.10.2013; кабеля, отходящего от счетчика ИП Сорокина А.П. и далее от ТП-182 на металлический контейнер не имеется (т.2. л.д.109).

Вместе с тем, акт, на который ссылается в апелляционной жалобе ЗАО «Зернопродукт» подписан только представителем ЗАО «Зернопродукт», подписи остальных участников в акте отсутствуют (т.2 л.д.70). Доказательства вызова представителей лиц, участвующих в составлении этого акта не представлено. Поэтому указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, фиксирующего отсутствие препятствий в осуществлении перетока электроэнергии со стороны ЗАО «Зернопродукт».

Таким образом, в отсутствии перетока электрической энергии от вновь установленного прибора учета в ТП-182п к точке поставки по договору энергоснабжения № 1161498 от 30.12.2011 года само по себе наличие электрической энергии в вновь установленном приборе учета в ТП-182п правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части обязания ЗАО «Зернопродукт» не препятствовать перетоку электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу № А32-18757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова