Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3003/2013

21 января 2014 года                                                                           15АП-17907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Нестерова О.Г., представителя Нестеровой В.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 сентября 2013 года по делу № А32-3003/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лишута Валентины Викторовны (ИНН 234805973438  ОГРН ИП 311230806400075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-строй» (ИНН 2304030378  ОГРН 1022300774704)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-строй» (ИНН 2304030378  ОГРН 1022300774704)

к индивидуальному предпринимателю Лишута Валентине Викторовне (ИНН 234805973438  ОГРН ИП 311230806400075)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лишута Валентина Викторовна (далее – истец, предприниматель, ИП Лишута В.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Кубань-строй») о взыскании 52 000 руб. задолженности и 1 612 руб. неустойки по договору от 26.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг экскаватором по договору от 26.10.2012.

ООО «Кубань-строй» обратилось в суд со встречным иском к ИП Лишута В.В. о взыскании 70 300 руб. неосновательного обогащения и 2 255 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом была осуществлена переплата по счетам, необоснованно выставленным предпринимателем, по которым услуги фактически оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Кубань-строй» в пользу ИП Лишута В.В. взыскано 52 000 руб. задолженности, 1 612 руб. пени и 2 144 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору от 26.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными сторонами. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил. Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчик не представил доказательства недействительности путевого листа от 20.11.2012  №334706, а также доказательства того, что предпринимателем услуги на сумму 70 300 руб. фактически оказаны не были. Суд отклонил как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что платежи в пользу истца были осуществлены в виде аванса. В представленных платежных поручениях в качестве основания платежа была указана оплата за услуги полноповоротного экскаватора согласно договору. Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный обществом журнал работ за 2012 год, поскольку данный документ был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубань-строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- стороны не подписывали двусторонний акт приемки оказанных услуг. В путевых листах №334715 и №334706 отсутствует оттиск печати ООО «Кубань-строй», что не соответствует требованиям, закрепленным в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78. Погосов О.А. не имел право подписывать путевые листы, он не являлся сотрудником общества с 15.11.2012 в связи с истечением срока действия трудового договора;

- ответчик не признает факт выполнения истцом тех работ, данные о выполнении которых отсутствуют в журнале работ за 2012 год, представленном в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства журнал работ за 2012 год. Журнал содержит сведения о начале и окончании производства работы и отражает ход ее выполнения. Суд не принял во внимание, что в журнале имеются подписи незаинтересованных лиц – заказчика (ОАО «Афипский нефтеперерабатывающий завод») и подрядчика (ООО «Промфинстрой»), которые ежедневно контролировали ход производственных работ на своей территории. Возможность заполнения журнала в произвольном порядке со стороны ООО «Кубань-строй» исключается, поскольку за это могли быть наложены большие штрафы со стороны заказчика и подрядчика;

- в материалах дела отсутствуют копии пропусков на строительный объект, выданных работникам истца в оспариваемые даты;

- суд в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у истца подлинники путевых листов и не сверил их с копиями, представленными в материалы дела;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, равно как и не получал копии возражений ИП Лишута В.В. на встречный иск.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.12.2013 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали. Пояснили, что водителем экскаватора велась тетрадь с записями об отработанных часах. В данной тетради в подтверждение количества отработанных экскаватором часов расписывались работники общества Погосов О.А., Жарков В.И., Галкин О.Ю. По ходатайству  истца тетрадь с записями об отработанном экскаватором времени и оригиналы путевых листов №334715 от 29.10.2012 и №334706 от 20.11.2012 были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ИП Лишута В.В. (исполнитель) и ООО «Кубань-Строй» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (л.д. 35 том 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги экскаватором CATERPILLAR, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора заказчик обязан ежедневно подписывать путевые листы после оказания услуг (пункт 2.1.2) и оплатить услуги в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ (пункт 2.1.3) на основании счета формы №3 по тарифу: 1 400 руб. за 1 час работы экскаватора (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Кубань-Строй» являлось субподрядчиком при выполнении генеральным подрядчиком – ОАО «Промфинстрой» работ на объектах ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Согласно договору субподряда на строительно-монтажные работы №15-12-КС от 21.08.2012 ООО «Кубань-Строй» выполняло работы по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливной эстакады (л.д. 35-44 том 2).

Сторонами не оспаривается, что услуги экскаватора ИП Лишута В.В. оказывались на территории ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» при выполнении работ по строительству галерейной железнодорожной сливно-наливной эстакады (аудиопротоколы судебных заседаний от 26.11.2013 и от 17.12.2013).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании  с общества задолженности в размере 52 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов №334715 от 29.10.2012 и №334706 от 20.11.2012  (л.д. 82-83 том 2).

Согласно путевому листу №334715 от 29.10.2012  истцом в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 отработано 166 часов, согласно путевому листу №334706 от 20.11.2012 в период с 20.11.2012 по 28.11.2012 истцом отработано 111 часов.

Истцом ответчику были выставлены счета: №7 от 08.11.2012 на сумму 100 800 руб. (за 72 часов работы), №8 от 14.11.2012 на сумму 70 000 руб. (за 50 часов работ);  №9 от 19.11.2012 на сумму 40 600 руб. (за 29 часов работ), №10 от 21.11.2012 на сумму 61 100 руб. (за 47 часов работ); №11 от 29.11.2012 на сумму 54 600 руб. (за 42 часов работ).

Обществом было оплачено: платежным поручением №91 от 12.11.2012 100 800 руб. (счет №7 от 08.11.2012), платежным поручением №96 от 16.11.2012 70 000 руб. (счет №8 от 14.11.2012), платежным  поручением №108 от 30.11.2012 90 700 руб. (счет №10 от 21.11.2012), платежным поручением №114 от 03.12.2012 13 600 руб. (счет №10 от 21.11.2012).

Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг. Истцом объем оказанных услуг определен по данным оформленных путевых листов №334715 от 29.10.2012 и №334706 от 20.11.2012.

Согласно доводам общества (л.д. 74 том 1) предпринимателем не были оказаны услуги экскаватора 31.10.2012 (9 часов), 01.11.2012 (9 часов), 13.11.2012 (9 часов), 14.11.2012 (9 часов), 16.11.2012 (9 часов), с 23.11.2012 по 28.11.2012 (53 часа); оплата счетов на сумму 70 300 руб. произведена ошибочно, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о  неправильном оформлении документов об оказании услуг экскаватора.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» основанием для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате является путевой лист строительной машины по форме №ЭСМ-2 (код формы по ОКУД 0340002), который выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Сторонами оформлены путевые листы по форме ОКУД 0345001 (типовая отраслевая форма №3, соответствующая приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152).

Между тем, оформление сторонами путевых листов не по унифицированной форме не является основанием для вывода о недоказанности факта и объема оказанных услуг.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приказу №36 от 01.10.2012, изданному директором ООО «Кубань-Строй» в связи с работами с генеральным подрядчиком «Промфинстрой», ответственными за производство работ с правами подписания документов назначены прораб Галкин О.Н. и главный инженер Погосов О.А. (л.д. 53 том 2). Галкину О.Н. предоставлено право на подписание актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ККС-2, КС-3), а также путевых листов. Погосов В.А. назначен ответственным за координацию работ субподрядных организаций и за оформление и сдачу всей исполнительной документации генподрядчику.

В материалы дела обществом представлен журнал работ на объекте «галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада» (л.д. 19-34 том 2), оформленный согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7.

В разделе 1 журнала определен список инженерно-строительного персонала ООО «Кубань-Строй», занятого при выполнении работ по строительству  галерейной железнодорожной сливно-наливная эстакады. В данный список включены начальник участка Жарков В.И., главный инженер Погосов О.А., прорабы Галкин О.Ю., Щербаков В.Н., Носков М.В. (л.д. 24 том 2).

Согласно разделу 2 журнала ведение специального журнала производства земляных работ обществом было возложено на прораба Галкина О.Ю. и главного инженера Погосова О.А. (л.д. 25 том 2).

Путевые листы №334715 от 29.10.2012 и №334706 от 20.11.2012 от имени общества подписаны прорабом Погосовым О.А. - лицом, уполномоченным на ведение учета земляных работ.

Довод общества о том, что путевые листы №334706 от 20.11.2012 были подписаны от имени общества Погосовым