Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.А. в отсутствие полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Погосов О.А. был принят на работу в общество по трудовому договору от 20.08.2012 (л.д. 81-82 том 2) сроком действия договора до 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается  истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудовым кодексом Российской Федерации о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.

Общество не представило доказательства наличия письменного предупреждения Погосова О.А. о прекращении с ним трудового договора. В разделе 3 журнала работ на объекте «галерейная железнодорожная сливно-наливная эстакада» в графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» имеются подписи Погосова О.А., внесенные после 15.11.2012, что опровергает довод ответчика об отсутствии у Погосова О.А. полномочий на оформление документов при выполнении работ на объекте после указанной даты.

Письмо Погосова О.А. от 03.12.2013 в адрес общества об ошибочном подписании им путевых листов не может быть принято как достоверное доказательство, подтверждающее факт неоказания истцом услуг, по следующим основаниям.

Общество из подписанных Погосовым О.А. путевых листов не признает лишь часть записей: от 31.10.2012 (9 часов), от 01.11.2012 (9 часов), от 13.11.2012 (9 часов), от 14.11.2012 (9 часов), от 16.11.2012 (9 часов), от 23-28.11.2012 (53 часа), не оспаривая полномочия Погосова О.А. на принятие услуг, оказанных в иные дни, и подтверждение их объема.

Истцом в материалы дела представлена тетрадь (л.д. 84-86 том 2), которая велась водителем экскаватора в период работы на объекте ответчика. В указанной тетради в дни выполнения работ экскаватором водителем вносились записи об отработанном времени, количество отработанного времени подтверждали представители общества: Погосов О.А., Галкин О.Ю., Жарков В.И. Указанное в тетради количество отработанного экскаватором времени соответствует количеству отработанных часов, указанных в путевых листах №334715 от 29.10.2012 и №334706 от 20.11.2012.

Представитель общества в судебном заседании указал на недоказанность принадлежности учиненных в тетради подписей Погосову О.А., Галкину О.Ю. и Жаркову В.И., в связи с чем, судом апелляционной инстанции разъяснена возможность оспаривания принадлежности подписей конкретным лицам путем проведения почерковедческой экспертизы (аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2014).

Представители общества не воспользовались данным правом, не заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие иных доказательств, определенно подтверждающих то обстоятельство, что  учиненные в тетради подписи не принадлежат  Погосову О.А., Галкину О.Ю. и Жаркову В.И., суд исходит из доказанности факта принадлежности подписей указанным лицам.

Суд также принимает во внимание, что общество производило платежи по выставленным истцом счетам, тем самым подтверждая факт оказания истцом услуг в указанных счетах объемах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг экскаватора в объеме, указанном истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что платежи производились в качестве аванса и ответчиком фактически не оказано услуг  стоимостью 70 300 руб.

Договором от 26.10.2012 не предусмотрена предварительная оплата услуг. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора основанием для расчетов между сторонами является путевой лист, подписанный заказчиком. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ согласно счетам исполнителя, оформленным по форме №3 (пункт 3.1 договора).

В выставленных истцом счетах и в платежных поручениях ответчика не содержится указания о предварительном характере платежей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с общества 52 000 руб. долга и отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании 70 300 руб. неосновательного обогащения.

Исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг экскаватора стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 612 руб. за период с 05.12.2012 по 05.01.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Довод ответчика о его не извещении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 04.09.2013, подлежит отклонению.

О слушании дела 28.08.2013 общество было уведомлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 137 том 1). В судебном заседании 28.08.2013 был объявлен перерыв до 04.09.2013, информация о перерыве была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка представителя ответчика в судебное заседание в данном случае не препятствовала рассмотрению дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу № А32-3003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина