Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-16330/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16330/2013

21 января 2014 года                                                                           15АП-21715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269494737);

от общества с ограниченной ответственностью " Васюринский мясоперерабатывающий комбинат ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269494744);

от Администрации муниципального образования город Майкоп: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 0269494751);

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269494768);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-16330/2013

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

(ИНН 0105010768 ОГРН 1020100711102),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Васюринский мясоперерабатывающий комбинат "(ИНН 2312018906 ОГРН 1022304974097)

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Майкоп; Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп

об устранении нарушений права путем демонтажа временного торгового киоска и расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат " (далее – ответчик):

об устранении нарушения права истца путем демонтажа временного торгового киоска, принадлежащего ООО «Васюринский МПК» за его счет, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513024:0029 общей площадью 15 кв. м, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, общественный центр Западного жилого района, с разрешенным использованием «для размещения торгового павильона».

расторжении договора аренды земельного участка № 003119 от 07.07.2004 и дополнительных соглашений к нему № 000089-д от 03.07.2008, № 000418-д от 24.12.2008 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:0029 общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, общественный центр Западного жилого района, с разрешенным использованием: «для размещения торгового павильона».

- обязании ООО «Васюринский МПК» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:0029 общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, общественный центр Западного жилого района, с разрешенным использованием: «для размещения торгового павильона» по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Требования мотивированы тем, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположен объект, который подлежит удалению с земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что договор был продлен на неопределенный срок, в силу статьи 610 Комитет отказался от договора аренды, направив ответчику письмо от 28.12.2012 №05-6986 о расторжении за три месяца, письмо получено ответчиком 09.01.2013. Как следует из акта осмотра земельного участка на нем расположен торговый киоск, не являющийся объектом капитального строительства. Решение противоречит сложившейся между теми же сторонами судебной практике (дело №А32-16331/2013, А32-16329/2013, А53-15475/2011).

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а так же ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, которое судом было рассмотрено и отклонено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы ВКС отклонено судом апелляционной инстанции как заявленное в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Ходатайство поступило в день  судебного разбирательства (20.01.2014).

Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Майком в лице руководителя комитета по управлению имуществом и ответчиком по делу 07.07.2004 подписан договор № 003119 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:0029 общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, общественный центр Западного жилого района, с разрешенным использованием «для размещения торгового павильона». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2004, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 02.04.2010, копия которой представлена в дело. В материалах дела также представлено дополнительное соглашение к договору от 24.12.2008 с указанием срока аренды – до 23.10.2011 (т.1 л.д.30).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия - до 28.04.2007.

Письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, так как последний обратился по истечении действия договора (т.1л.д.57).

Этим же письмом комитет предложил ответчику вернуть земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

  Поскольку договор аренды после истечения первоначального срока действия продлен на неопределенный срок, спорные отношения сторон регулируются положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из данной правовой нормы вытекает, что для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым, истцу необходимо доказать соблюдение положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не может считаться расторгнутым.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, и предложил расторгнуть договор, возвратить земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.

Установление сокращенного срока для освобождения земельного участка являлось неправомерным, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в отзыве ответчик подтверждает получение указанного письма 09.01.2013 и трехмесячный срок истек  09.04.2013, т.е. до вынесения решения судом (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 01.03.2013, в Арбитражный суд Краснодарского края 23.05.2013, решение принято 08.11.2013).

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 28.12.2012, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока. Таким образом, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка № 003119 с кадастровым номером 01:08:0513024:0029 общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, общественный центр Западного жилого района, с разрешенным использованием «для размещения торгового павильона»  надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции также учитывается  факт размещения на спорном земельном участке объекта мелкорозничной торговли ответчика, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 21.06.2013, составленным сотрудниками комитета, фотоснимками, приложенными к акту осмотра (т.1 л.д.114).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при   прекращении       договора   аренды   арендатор   обязан   вернуть   арендодателю  имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его  получил,  с  учетом  нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах,