Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-27946/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела, а также представленные обществом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждается:

- рабочая и проектная документация на момент проверки была выполнена, оформлена и согласована, что подтверждается актами № 1 от 15.04.2013 и № 2 от 15.07.2013;

- с заявлением о выполнении экспертизы проектной документации общество обратилось 09.08.2013, до проведения проверки;

- положительным заключением государственной экспертизы № 23-1-1-0743-13,  утвержденным 08.10.2013, согласно которому результаты инженерных изысканий капитального объекта соответствует требованиям нормативных технических документов;

- положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-1-1-0076-13,  утвержденным 11.10.2013, согласно которому проектная документации спорного капитального объекта соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий;

- разрешение на строительство № RU23535310-81 получено обществом 16.10.2013,

- общество осуществляло строительство нежилого помещения,

- правонарушение признало в ходе административного производства, обосновав вынужденность строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство характером и родом деятельности, связанной с необходимостью переработки урожая 2013 года.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-27946/2013 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова