Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-20176/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20176/2008-11/300

23 января 2009 г.                                                                               15АП-9005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Лесных А.В. по делу № А32-20176/2008-11/300 о взыскании 706 299,16 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Маис-Ойл-Юг»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маис-Ойл-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» о взыскании 706 299,16 руб., в том числе: 700 086,93 руб. основного долга, 6 212,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору поставки от 25.03.2007 г. № 15/10 в сумме 706 299 руб. 16 коп., в том числе: 700 086 руб. 93 коп. основного долга, 6 212 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2008 г. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 562 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» обжаловало решение Арбитражного суда краснодарского края от 30 октября 2008 г. в прядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что в нарушении действующего законодательства при расчете неустойки по договору № 15/10 на поставку печного топлива истцом из суммы основного долга не вычтена сумма НДС. Судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка, которая была начислена на сумму задолженности с учетом НДС.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд также не обеспечил, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на не правомерность заявленных ответчиком доводов о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части основной суммы долга, а также признал неправомерность начисления неустойки, поскольку при ее расчете из суммы основного долга не был исключен НДС.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 947,65 руб., который мотивирован необходимостью исключения при расчете пени суммы НДС, в указанной части просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маис-Ойл-Юг» (поставщик) заключило с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (покупатель) договор поставки от 25.03.2007 г. № 15/10, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2007 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять филиалам покупателя, указанным в приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, товар - печное топливо, а ответчик обязуется получить и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар, однако ответчик в установленный договором срок и по настоящее время не оплатил полученный товар в сумме 700 086,93 руб., в том числе: филиал г. Анапа - 132 512,13 руб., филиал г. Крымск -567 574,8 руб., что зафиксировано в актах сверки, подписанных сторонами, по состоянию на 31.07.2008 г.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 6 212,23 руб. по состоянию на 31.10.2008 г.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 80 от 07.08.2008 г. с предложением уплатить сумму задолженности. Претензия получена ответчиком 26.08.2008 г., что подтверждается штампом о приеме документа, однако ответчик не выполнил требования истца.

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Заключенный сторонами по делу договор от 25.03.2007 г. № 15/10 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер суммы основного долга 700 086,93 руб. руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены. Ответчик признает наличие данной задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. Доказательства погашения долга за поставленный товар указанным лицом не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в полном объеме, поэтому апелляционная жалоба в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка, которая была начислена на сумму задолженности с учетом НДС, является обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 6.2 договора при невыполнении покупателем пункта 3.3 настоящего договора, продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,005% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 6 212,23 руб. по состоянию 31.10.2008 г., что соразмерно образовавшейся задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, её расчет проверен судом и признан составленным арифметически и методологически правильно, однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Примененный истцом в отношении ответчика штраф является договорной неустойкой.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, суд первой инстанции должен был учесть, что уплата налога на добавленную стоимость предусмотрена законодательством о налогах, то есть публично-правовым законодательством. Следовательно, с суммы налога взыскание неустойки не предусмотрено (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало из суммы стоимости несвоевременно оплаченного товара исключить налог на добавленную стоимость.

Однако в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 947,65 руб., который мотивирован необходимостью исключения при расчете пени суммы НДС, в указанной части истец просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность № 14 от 28.07.2008 г. т. 1 л.д. 21), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 по делу № А32-20176/2008-11/300 изменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 947 руб. 65 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаиС-Ойл-Юг» сумму задолженности до 705 351 руб. 51 коп., в том числе: 700 086 руб. 93 коп. основного долга, 5 264 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2008 г.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 13 553 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаиС-Ойл-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» 01 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко