Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-14440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14440/2013

21 января 2014 года                                                                           15АП-20684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Комарова Р.Ф., паспорт, по доверенности № 59-31-58 от 15.01.2014 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433132);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономики  г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-14440/2013

по иску Департамента экономики г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013г. № 14, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Департамента экономики г. Ростова-на-Дону штраф за неисполнение условий контракта в размере 35 673,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 расторгнут муниципальный контракт от 02.04.2013 №14, заключенный между     Департаментом   экономики   г.  Ростова-на-Дону   и   обществом   с   ограниченной  ответственностью «Аргумент» (ОГРН 10661664201586, ИНН 6164253410), в остальной части иска судом отказано.

Департамент экономики г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 35 637,75 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнитель обязан был обеспечить публикацию 17 материалов по вопросам защиты прав потребителей в печатных изданиях СМИ на территории г. Ростова-на-Дону с апреля по ноябрь 2013 года не менее 2-х публикаций каждый месяц. Так как ответчик не исполнил своих обязательств, он обязан заплатить неустойку.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между Департаментом экономики города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (исполнитель) по результатам проведения запроса котировок был заключен муниципальный контракт № 14 на оказание услуг по освещению в средствах массовой информации вопросов защиты прав потребителей. Цена контракта составляет 142 695 рублей.

Согласно п. 3.2.2. контракта исполнитель обязан обеспечить публикацию 17 материалов по вопросам защиты прав потребителей в печатных изданиях СМИ, распространяемых на территории города Ростова-на-Дону и в рекламно-информационных ресурсах в сети «Интернет». Период выхода публикаций апрель-ноябрь 2013 г., не менее 2-х публикаций в каждом месяце.

В соответствии с п. 3.2.3. контракта исполнитель должен согласовать темы публикаций с начальником отдела туризма и защиты прав потребителей Департамента экономики не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

Исполнитель должен опубликовать материалы по вопросам защиты прав потребителей не менее чем в трех различных печатных изданиях СМИ, распространяемых на территории города Ростова-на-Дону с тиражом не менее 20 тысяч экземпляров, периодичностью выхода не менее 1 раза в неделю (п. 3.2.2.1 Контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия контракта, темы публикаций не согласованы, за период с апреля по июль опубликована только одна статья в газете.

В связи с не согласованием тем публикаций, а так же невыходом двух публикаций в СМИ в апреле 2013, письмом от 7 мая 2013 г. № 59-31/875 Департаментом была направлена претензия с требованием в семидневный срок оплатить штраф в сумме 7 134, 75 рублей.

Письмом от 23.05.2013г. № 59-31/954 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить штраф и предложением расторгнуть контракт с 31.05.2013.

В мае 2013 была опубликована только одна статья «Микрозаймы» в газете «Мой Ростов», тем самым ответчик нарушил п. 3.2.2. контракта, ответчиком так же был нарушен п. 3.2.2.1 контракта, поскольку тираж газеты составляет 15 тысяч экземпляров.

В связи с чем, Департаментом письмом от 06.06.2013 № 59.31/1077 была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 7 134,75 рублей.

В июне 2013  Департамент экономики г. Ростова-на-Дону ответчику предоставил материалы для размещения в сети «Интернет», на основании которых ответчиком должны были быть подготовлены публикации, ответчик не выполнил условия контракта и не подготовил публикации.

Письмом от 27.06.2013  № 59-31/1230 Департаментом была направлена очередная претензия с требованием оплатить штраф в общей сумме 21 404, 25 рублей (за неисполнение контракта в апреле, мае и июне 2013) с предложением с 01.07.2013  расторгнуть контракт по соглашению сторон либо заключить дополнительное соглашение к контракту, регламентирующее возможность расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2013, что подтверждено подписью генерального директора на письме.

Письменных ответов на указанные претензии не последовало, денежные средства по оплате штрафных санкций на счет Департамента не поступили.

Невыполнение ответчиком предложений по добровольному погашению штрафа и расторжению контракта послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных    нужд"    (далее    -    Закон   N    94-ФЗ)    под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 10 статьи 9 Закон N 94-ФЗ установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Указанные истцом нарушения контракта были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признал, что положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 № 14 . В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в  части взыскания штрафа за неисполнение условий контракта в размере 35 673,75 рублей, поскольку стороны при заключении муниципального контракта изложили договорные условия по модусу его исполнения так, что четких временных и содержательных критериев понятия «исполнения обязательства» установить невозможно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом в исковом заявлении сделана ссылка на пункт 5.1. контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно п. 3.2.2. контракта исполнитель обязан обеспечить публикацию 17 материалов по вопросам защиты прав потребителей в печатных изданиях СМИ, распространяемых на территории города Ростова-на-Дону и в рекламно-информационных ресурсах в сети «Интернет». Период выхода публикаций апрель-ноябрь 2013 г., не менее 2-х публикаций в каждом месяце.

В соответствии с п. 3.2.3. контракта исполнитель должен согласовать темы публикаций с начальником отдела туризма и защиты прав потребителей Департамента экономики не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

Поскольку доказательств подготовки и направления или передачи на согласование 17 материалов по вопросам защиты прав потребителей ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлены, суд исходит из  того, что обязательства исполнялись не надлежащим образом, что позволяет применить неустойку, предусмотренную в п.5.1. договора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в пункте 5.1. неустойка выплачивается разово в размере 5% от суммы контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7134,75 рублей. В остальной части решение остается без изменений.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу                        № А53-14440/2013   отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  штрафа  в размере 7134,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 6164253410, ОГРН 10661664201586) в пользу Департамента экономики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164299704, ОГРН 1106164004407) штраф в размере 7 134,78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-14440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко