Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-20132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение ОАО «РЖД» приведенных требований транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не оспаривает наличие обязанности по проведению оценки уязвимости железнодорожной станции и профессиональной подготовке лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушении.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и привлечению к трудовой деятельности на должность ответственного за обеспечение транспортной безопасности лиц, прошедших специальную профессиональную подготовку.

В обоснование довода об отсутствии вины ОАО «РЖД» ссылается на ненадлежащее нормативное регулирование вопросов проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и профессиональной подготовки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества.

ОАО «РЖД» является профессиональным и монопольным участником рынка оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, в связи с чем презюмируется осведомленность ОАО «РЖД» о требованиях Закона о транспортной безопасности,  в том числе в части разработки и исполнения плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций, осуществления в целях разработки плана категорирования и оценки уязвимости соответствующего объекта транспортной инфраструктуры, а также обеспечение специальной профессиональной подготовки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО «РЖД» как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности также может быть только лицо, прошедшее специальную профессиональную подготовку и соответствующее ограничениям, установленным законом.

Обществом не представлено доказательств того, что на момент назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, организацией были получены документальные доказательства соответствия указанного лица ограничениям, установленным статьей 10 Закона №16-ФЗ, в том числе справка об отсутствии судимости, медицинская справка, заключение органов внутренних дел.

В связи с изложенным, принимаемые ОАО «РЖД» меры, а также ссылки на несвоевременную подготовку необходимой нормативной и иной документальной базы по обеспечению транспортной безопасности иными лицами, не могут быть приняты судом в качестве исчерпывающих мер, исключающих вину ОАО «РЖД», поскольку общество продолжает осуществлять перевозки с выявленными нарушениями требований транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО «РЖД» правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.  Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье людей.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 14.11.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу А53-20132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица