Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-18690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-18690/2013

21 января 2014 года                                                                                      15АП-20393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Александрова В.А, Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича: представитель по доверенности от 01.10.2013г. Сайганов А.С.;

от Администрации города Волгодонска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного архитектора города Волгодонска Забазнова Юрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013г. по делу № А53-18690/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича о признании незаконными действий Главного архитектора города Волгодонска - председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области Забазного Ю.С., выраженных в письме от 29.07.2013u/ № Ш-1472/6.1-27 в виде отказа в согласовании проекта реконструкции временного сооружения,

заинтересованные лица: Администрация города Волгодонска; Главный архитектор города Волгодонска Забазнов Юрий Сергеевич,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Главного архитектора города Волгодонска – председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области Забазного Ю.С. (далее – главный архитектор), выраженных в письме от 29.07.2013г. № Ш-1472/6.1-27 в виде отказа в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Заявитель в судебном заседании отказался от заявления в части требований к Администрации города Волгодонска Ростовской области, что было принято судом первой инстанции и прекращено производство по делу в данной части.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции ошибочно делает, что оспариваются действия главного архитектора в отказе выдачи разрешения на реконструкцию торгового павильона, хотя предпринимателем заявлены требования об оспаривании действий по необоснованному отказу в согласовании проекта реконструкции. Предприниматель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Шмельев С.В. имеет намерение использовать земельный участок, необоснован. Предприниматель использует его длительное время для эксплуатации законно установленного торгового павильона, и просил главного архитектора согласовать проект реконструкции с увеличением площади с 12 кв.м. до 23,4 кв.м.

Отказ со ссылкой на охранные зоны, расстояние до тротуара также незаконен ввиду применения этих требований только к вновь устанавливаемым торговым нестационарным объектам, на основании норм части 3 статьи 2 Порядка. Также суд первой инстанции не дал оценку самому оспариваемому отказу в согласовании проекта, основаниям отказа, ошибке архитектуры в указании площади. Суд не отразил в обжалуемом решении ошибку главного архитектора в письме от 29.07.2013г. о превышении площади торгового павильона в проекте в 2 раза ранее имеющейся.

Кроме того, судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка, влекущая безусловную отмену решения, а именно, рассмотрено дело в одном судебном заседании после изменения исковых требований без надлежащего уведомления заинтересованного лица – главного архитектора г.Волгодонска, с учетом уточнения иска.    

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шмелевым С.В. (арендатор) и Администрацией города Волгодонска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 427 от 30.08.2012г., в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:0040209, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск по проспекту Мира, в районе жилого дома № 51 для использования под торговым павильоном «Продукты», не являющимся объектом недвижимости.

Приложением к договору аренды является план земельного участка, в котором содержится графическое расположение участка и павильона на местности, эскиз павильона.

В связи с необходимостью увеличения площади помещения Шмелев С.В. в июне 2012 года обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением о реконструкции торгового павильона путем увеличения площади с 12 кв.м. на 27,3 кв.м.

Письмами Главного архитектора города Волгодонска Забазнова Юрия Сергеевича от 19.06.2013г. и от 19.10.2012г. заявителю отказано в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Отказ мотивирован тем, что в представленном проект расстояние от пешеходного тротуара составляет менее 50 метров, соответственно крыльцо будет препятствовать пешеходному движению. Также павильон будет размещен в недопустимой близости к коммуникациям.

Предприниматель, полагая, что отказ в согласовании проекта реконструкции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции предприниматель в рамках настоящего дела оспаривает действия главного архитектора в виде отказа в согласовании проекта реконструкции временного сооружения.

Вместе с тем, предприниматель не учел, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как реконструкция некапитальных объектов, равно как и согласование проектов реконструкции некапитальных объектов.

Договором аренды предусмотрено условие о том, что павильон размещается на земельном участке в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору. По сути, заявитель намерен в рамках настоящего дела изменить условия договора аренды путем обжалования действий, что недопустимо. Заявитель не лишен права требовать изменения условий договора в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе изменять параметры своего павильона без согласования с главным архитектором, поскольку выдача разрешения на реконструкцию некапитальных объектов не предусмотрена.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен предпринимателю по целевому назначению – под размещение временной конструкции - торгового павильона «Продукты», площадью 12 кв.м., с санитарной зоной площадью 70 кв.м., что предусмотрено схемой и генпланом участка, экспликацией генплана, являющиеся приложением к договору.  

Как предусмотрено пунктом 7 решения Волгодонской городской думы №74 от 19.07.2012 «Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» основанием для установки временных сооружений на территории города Волгодонска является в том числе, проект размещения временного сооружения, выполненный проектной организацией, содержащий информацию о размещении объекта на топографической съемке территории, о размерах сооружений, о наличии подземных коммуникаций, о границах предоставляемого земельного участка, согласованный с главным архитектором.

Однако, из указанной нормы не следует, что такой проект может быть подан лицом, имеющим намерения использовать земельный участок и архитектор обязан согласовать такой проект. Действующее законодательство такой обязанности не предусматривает. Согласование вышеуказанного проекта является правом органов местного самоуправления с учетом соблюдения всех норм и правил (санитарных, пожарных, безопасности дорожного движения и т.д.), с учетом внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

Обращение предпринимателя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и дан ответ, согласно которого отказано предпринимателю в согласовании проекта реконструкции временного сооружения. В качестве основания также указано, что в представленном на рассмотрении проекте расстояние от пешеходного тротуара до временного сооружения составляет 50см. – следовательно, крыльцо входа будет препятствовать пешеходному движению, расстояние от сети бытовой канализации составляет 1,6м. (охранная зона в соответствии с СП 42.13330.2011, таб. 15, составляет 3м.) В решении Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 № 74 «Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» не предусмотрено условие возможности размещения временного сооружения в охранной зоне инженерных коммуникаций при наличии согласования с инспектирующими организациями. В соответствии с постановлением Администрации г.Волгодонска от 08.05.2013г. № 1730 площадь временного сооружения, расположенного по пр. Мира, в районе жилого дома № 51 (№248 в Схеме) составляет 12 кв.м.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.

Довод предпринимателя о том, что в письме архитектора от 29.07.2013г. ошибочно указано о превышении площади торгового павильона в проекте в раза ранее имеющейся, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае не имеет правового значения и никак не отражается на существо спора.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции делает вывод, что оспариваются действия главного архитектора в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, поскольку в резолютивной, мотивировочной и вводной частях решения указан предмет спора в строгом соответствии с заявленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод предпринимателя о якобы допущенном судом процессуальном нарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013г. назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013г. завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 29.10.2013г.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2013г., присутствовали представители предпринимателя и Администрации г.Волгодонска. Представитель главного архитектора г.Волгодонска в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2013г., представитель предпринимателя отказывается от заявленных требований в части обязания Администрации города Волгодонска Ростовской области согласовать проект реконструкции спорного временного сооружения. Судом указанный отказ был принят и производство по делу в данной части прекращено.

При этом предприниматель заявил, что просит обязать согласовать проект реконструкции главного архитектора, как