Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-28012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-28012/2013

22 января 2014 года                                                                                      15АП-20711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 г. по делу № А32-28012/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на предоставление услуг почтовой связи № 108074.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что у учреждения не имелось возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» имеет лицензию от 11.04.2013г. № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций.

06.08.2013г. в результате внеплановой проверки (приказы от 03.07.2013г. № 682 и 05.08.2013г. № 796) установлено, что юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Далее - ФГУП «Почта России») осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии № 108074, выразившегося в нарушении порядка вручения заказного судебного письма от 15.05.2013г.                         № 35368054769684.

Заказное судебное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 принято в отделении почтовой связи (ОПС) Ейск-353680 Приазовского почтамта с адресом доставки ул. Мира, 59, п. Кухаривка Ейского р-на Краснодарского края для вручения адресату Зубковскому С.О.

Заказное судебное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 после обработки в отделении почтовой связи (ОПС) Кухаривка-353661 Приазовского почтамта выдано в доставку 16.05.2013г. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. 21.05.2013г. в ОПС Кухаривка-353661 обратился гражданин для получения заказного письма                          № 35368054769684, предъявив оформленное извещение и паспорт. При вручении адресату заказного письма, начальник ОПС Кухаривка-353661 выдала заказное письмо № 35368054769684, не сверив паспортные данные, указанные в извещении ф.22 и номер отправления с фактическими данными получателя. Таким образом, заказное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 было вручено ненадлежащему лицу.

Адресат гр. Зубковский С.О. заказное судебное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 до настоящего времени не получил, чем был нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений - пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением гр. Мезенцевой В.А., действующей в интересах Зубковского CO., Актом от 06.08.2013г. № А-23Т-04/4017, а также протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013г. № 908/13.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» составлен в присутствии представителя юридического лица ФГУП «Почта России» по доверенности от 18.06.2013г. серия 23 АА 2330340 Данькина Сергея Александровича, юрисконсульта юридического отдела УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России». Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю по доверенности для передачи законному представителю ФГУП «Почта России» о чем на протоколе имеется пометка с подписью представителя по доверенности.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г.                         N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 вышеназванного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как видно из материалов дела, заказное судебное письмо от 15.05.2013г. № 35368054769684 адресованное Зубковскому С.О. поступило в ОПС Кухаривка 353661 16.05.2013г. по накладной №3536996200049950 от 15.05.2013г.

Выдано в доставку в день поступления по накладной № 35366200000637 от 16.05.2013, но не вручено по причине отсутствия адресата в момент доставки. В абонентский почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22 № 103 о поступлении на его имя заказного письма разряда «Судебное» № 35368054769684. Данное почтовое отправление вручено 21.05.2013г. на кассе ОПС Кухаривка 353661 начальником отделения почтовой связи по предъявленному извещению без сверки данных паспорта.

Несоблюдение требований Правил является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25555 на предоставление услуг почтовой связи).

Указав в апелляционной жалобе соответствующий довод ФГУП "Почта России" факт совершенного правонарушения фактический не отрицает, однако в удовлетворении требований заявителя просит отказать, не указав обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих