Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-15965/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15965/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Шолоховой Валентины Евгеньевны по доверенности от 16.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: руководителя - Николаенко Елены Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-15965/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании незаконными решения от 10.07.2013 по делу № 765/04 и предписания от 03.07.2013 № 568/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации по нерассмотрению обращений ООО «Надежда» о выкупе земельного участка нарушают ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 01.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом администрация указывает, что заявления общества рассмотрены администрацией и на них даны ответы. У ООО «Надежда» отсутствует право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600017:487, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно в 25 м от ориентира по направлению на север от ул. Первомайской, 32/1, поскольку принадлежащий обществу объект недвижимости расположен по адресу: пос. Надежда, ул. Первомайская, 19. В решении и предписании УФАС по Ростовской области рассматривает право ООО «Надежда», что не отнесено к полномочиям управления.

В судебном заседании представитель управления и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по обращению ООО «Надежда» на основании приказа № 188 от 18.04.2013 УФАС по Ростовской области проведена проверка соблюдения администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что администрацией допущено бездействие  по рассмотрению заявлений ООО «Надежда» о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600017:487 в собственность.

По данному факту в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 765/04.

Решением управления от 10.07.2013 администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Администрации 03.07.2013 выдано предписание № 568/04 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение одного месяца с момента получения решения и предписания по делу № 765/04 рассмотреть заявление ООО «Надежда» от 23.11.2012 № 10828 и заявление от 14.12.2012 № 11558 о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600017:487, на котором расположены здания, строения, сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО «Надежда» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:21:0600017:487.

С целью приобретения в собственность указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости – нежилое административное здание, ООО «Надежда» 09.10.2012 обратилось в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области с соответствующим заявлением.

Письмом администрации от 02.11.2012 представленный обществом пакет документов возвращен по причине отсутствия в нем заверенного печатью ООО «Надежда» заявления, сообщения, содержащего перечень строений, сооружений, расположенных на участке, в отношении которого подано заявление.

Общество 23.11.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600017:487 в собственность.

В ответ на заявление общества администрация в письме от 11.12.2012 предложила обществу повторно обратиться с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда по заявлению Прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области к ООО «Надежда» с требованием ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на спорном земельном участке.

ООО «Надежда» 14.12.2012 вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В письме от 27.12.2012 обществу сообщено о рассмотрении вопроса о приобретении прав на земельный участок после вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда по иску прокуратуры о ликвидации несанкционированной свалки.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено что, рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, по результатам рассмотрения обращения ООО «Надежда» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600017:487 в собственность администрация в месячный срок обязана принять одно из следующих решений: о предоставлении земельного участка на праве собственности или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем, заявления ООО «Надежда» от 23.11.2012 и от 14.12.2012 не были рассмотрены администрацией в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка либо решения об отказе в предоставлении земельного участка является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приватизацию такого земельного участка.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что названное бездействие администрации не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Статьей 15 названного Закона органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В числе признаков ограничения конкуренции данный Закон называет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном