Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-30800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30800/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Антонова Е.М., паспорт, доверенность от 13.01.2014, представитель Фоменко И.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт Ставрополькоммунпроект»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2013 по делу № А32-30800/2013

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ОГРН 1072315001000)

к ответчику открытому акционерному обществу «Проектный институт Ставрополькоммунпроект» (ИНН 2600000045, ОГРН 1022601939678)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта № 23 от 05.02.2013 и взыскании неустойки в размере 171 322,85 руб. неустойки.

Решением суда от 12.11.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован неисполнением обществом своих обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение заказчиком своих обязанностей по предоставлению градостроительного плана земельного участка и утверждению предоставленного исполнителем проектного решения по прохождению трассы газопровода в печатном виде с указанием протяженности трассы и охранной зоны газопровода, необходимого для начала проектирования распределительного газопровода, что привело к обоснованному затягиванию работ по проектированию со стороны исполнителя и получению отрицательного заключения госэкспертизы № 23-3-5-0550-13 от 31.07.2013. По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены нормы статей 718, 719 ГК РФ, что освобождает исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для расторжения муниципального контакта, поскольку выполненные работы были приняты заказчиком в полном объеме по актам сдачи-приемки № 13 от 29.05.2013 и № 17 от 23.09.2013. Поскольку после предъявления иска в суд заказчиком совершены действия по приемке результата выполненных работ, то у суда отсутствовали основания для расторжения контракта. Ответчик просит приобщить к материалам дела акты сдачи-приемки № 13 от 29.05.2013 и № 17 от 23.09.2013, отрицательное заключение госэкспертизы № 23-3-5-0550-13 от 31.07.2013, задание на проектирование, которые не были представлены в суд первой инстанции, т.к. общество было введено в заблуждение относительно отсутствия возражений заказчика по контракту.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела актов сдачи-приемки № 13 от 29.05.2013 и № 17 от 23.09.2013, отрицательного заключения госэкспертизы № 23-3-5-0550-13 от 31.07.2013, задания на проектирование.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 23 от 05.02.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном улицами Октябрьская, Рубина, Сокольского, Вагоноремонтная. Садовая, Фисанова в г. Новороссийске. Установка ШРП», в сроки, установленные контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 785 787 рублей, является твердой, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен с даты заключения контракта, срок окончания – 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных и штрафных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Сроки выполнения и завершения работ или отдельных этапов определяются совмещенным графиком выполнения работ, являются контрольными для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ исполнитель обязался окончить выполнение соответствующих этапов работ в установленные сроки:

-  сбор исходных данных - в срок до 18.02.2013 г.;

-  выполнение инженерно-геологических работ - в срок до 25.02.2013 г.;

-  разработка проектной документации - в срок до 18.03.2013 г.;

- согласование проектной документации - в срок до 05.04.2013 г.;

- разработка рабочей документации.

Согласно п. 7.5. контракта в случае необоснованного нарушения исполнителем обязательств по выполнению промежуточных этапов работ по разработке проектно-изыскательской документации в сроки, предусмотренные календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от сметной стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств исполнителем соответствующие работы в установленные контрактом сроки не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка на основании пункта 7.5 контракта за период с 19.02.2013 по 24.04.2013 (65 дней) в размере 171 322,85 руб.

Претензией от 12.04.2013 исх. № 24/1017 заказчик потребовал от общества исполнить принятые на себя обязательства по контракту, оплатить неустойку, а в случае отказа в удовлетворении претензии указал на возможность расторжения контракта и взыскания неустойки в судебном порядке.

Неисполнение обществом требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором выполнения проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является изготовление рабочей документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество работы по контракту в установленные календарным графиком сроки не выполнило, в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по контракту не представило, в связи с чем истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 19.02.2013 по 24.04.2013, т.е. за весь период просрочки, начиная с первого этапа, исходя из ставки 0,03 % от сметной стоимости проектных работ за каждый день просрочки, как это предусмотрено условиями контракта, что согласно расчету истца составляет 171 322,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на неисполнение заказчиком своих обязанностей по предоставлению градостроительного плана земельного участка и утверждению предоставленного исполнителем проектного решения по прохождению трассы газопровода в печатном виде с указанием протяженности трассы и охранной зоны газопровода, необходимого для начала проектирования распределительного газопровода, что привело к обоснованному затягиванию работ по проектированию со стороны исполнителя и получению отрицательного заключения госэкспертизы № 23-3-5-0550-13 от 31.07.2013. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, в силу статей 718, 719 ГК РФ освобождают исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу