Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-30800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту в пределах срока, установленного для выполнения работ, исполнитель обращался к заказчику с требованиями о предоставлении градостроительного плана земельного участка и утверждении предоставленного исполнителем проектного решения по прохождению трассы газопровода, сообщал о невозможности завершения работ и приостанавливал начатую работу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Представленное ответчиком в материалы дела в обоснование факта наличия вины заказчика в нарушении исполнителем обязательств по контракту отрицательное заключение госэкспертизы № 23-3-5-0550-13 от 31.07.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, на неизвещение его судебном разбирательстве не ссылается, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить все необходимые документы в обоснование возражений по иску, что не было им сделано. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 23 от 05.02.2013.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки выполнения работы в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда, то нарушение согласованных сроков со стороны подрядчика свидетельствует о существенном нарушении договора и может рассматриваться как основание для его расторжения.

Как установлено судом, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 12.04.2013 исх. № 24/1017 с указанием на возможность расторжения контракта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения муниципального контакта, поскольку выполненные работы были приняты заказчиком в полном объеме по актам сдачи-приемки № 13 от 29.05.2013 и № 17 от 23.09.2013 уже после предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной дополнительные доказательства в силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и оценены.

Кроме того, истец от исковых требований о расторжении контракта не отказывался, работы выполнены ответчиком с существенным нарушением установленных контрактом сроков, ответчиком представлено отрицательное заключение госэкспертизы выполненной им проектной документации № 23-3-5-0550-13 от 31.07.2013, т.е. по состоянию на июль 2013 года, положительное заключение на проектную документацию, переданную заказчику в сентябре 2013 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о расторжении муниципального контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-30800/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           М.Г. Величко