Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-39644/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39644/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июня 2013 года по делу № А32-39644/2012

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лимон»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – ответчик, ООО «Лимон») об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв.м. путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, у дома № 2.

Исковые требования основаны на том, что общество в отсутствие к тому правовых оснований размещает на спорном земельном участке объект капитального строительства – торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный торговый павильон ООО «Лимон» приобрело в порядке приватизации АОРПО «Сочицентрплодоовощторг» в 1992 году у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи. Как собственник объекта недвижимого имущества - торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет преимущественное право на приобретение права аренды данным участком.

Суд указал, что отсутствие у ответчика, как у покупателя строения, право собственности на которое не оспорено, надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Суд пришёл к выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть расценён в качестве объекта самовольного строительства, т.к. он был возведён в 1992 году. Суд указал, что понятие «самовольная постройка» до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялось только на жилые дома, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, полностью воспроизводят доводы, приведённые в обоснование искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время все работы служб и организаций муниципального образования г. Сочи приостановлены в связи с проведением зимней олимпиады, что препятствует ООО «Лимон» получить ответы на свои запросы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, т.к. исчерпывающий круг обстоятельств, могущих служить основанием для приостановления производства по делу, закреплён статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на то, что производство по делу подлежит приостановление в связи с проведением Олимпийских игр.

Кроме того, ответчик не указал на то, какие запросы и в какие органы им направлялись, в чём состоит сложность получения той или иной информации, на протяжения всего рассмотрения апелляционной жалобы общество ни разу не обратилось к суду с ходатайством о содействии в получении доказательств по делу. В связи с этим, суд критически относится к мотивам заявленного ходатайства, приведённым ответчиком в его обоснование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, у дома № 2а.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 24,8 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи находится в пользовании ООО «Лимон». Участок не огорожен. На участке расположен капитальный павильон по продаже продовольственных товаров (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно акту от 15.03.2013 Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи занимаемый капитальным торговым павильоном земельный участок площадью 24,8 кв.м. не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен (т. 1 л.д. 80-81).

Полагая, что указанный торговый павильон является объектом самовольного строительства, а занимаемый им участок используется ответчиком без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против доводов истца о самовольном строительстве капитального объекта, ООО «Лимон» ссылается на факт приобретения павильона в порядке приватизации арендного оптово-розничного предприятия «Сочицентрпрод-овощторг».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.1992 АОРП «Сочицентрпрод-овощторг» было реорганизовано в ТОО «Лимон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (т. 1 л.д. 36).

23.02.1993 между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО «Лимон» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 272, по условиям которого приватизируемое предприятие АОРП «Сочицентрпродовощторг», являющееся объектом муниципальной собственности, было продано ТОО «Лимон». Согласно перечню основных средств, являющемуся приложением к акту приёма-передачи от 23.02.1993, ТОО «Лимон» в собственность были переданы: помещение кафе «Весеннее», магазин № 5, 9 торговых палаток, в том числе торговая палатка «Кубань» (по утверждению ответчика спорный павильон), иное оборудование и инвентарь (т. 1 л.д. 37-42).

23.02.1993 ТОО «Лимон» было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия АОРП «Сочицентрпрод-овощторг», которое 07.04.1997 было зарегистрировано в Сочинском бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 35).

04.03.1999 ТОО «Лимон» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № 141/4 (т. 1 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанное на нормах действующего законодательства утверждение ответчика о том, что в результате приватизации АОРП «Сочицентрпродовощторг» общество приобрело право собственности на спорный павильон как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного на дату 28.05.1992, овощная (торговая) палатка, возведённая в 1982 году, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 10, имела следующие технические характеристики: в качестве фундамента строение имело кирпичные подкладки, стены представляли собой металлический каркас, обшитый с 2-х сторон ДВП, крыша из асфофанеры, бетонные полы (т. 1 л.д. 44-48).

Из приведённых характеристик объекта следует, что его нельзя отнести к категории «недвижимое имущество», т.к. он не отвечает таким критериям объекта недвижимости, как неразрывная связь строения с земельным участком (по сути, кирпичные подкладки в качестве фундамента и бетонные полы представляли собой улучшение земельного участка, и были предназначены для установки на них металлоконструкции, создающей остов торговой палатки); долговечность и прочность конструкций (последние являлись легкоразборными, что позволяло без больших затрат переместить палатку на новое место дислокации).

Указание торговой палатки в акте приёма-передачи имущественного комплекса приватизируемого АОРПО «Сочицентрплодоовощторг» само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данного объекта к категории объектов недвижимости, в самом акте были перечислены все основные средства, подлежащие передаче ТОО «Лимон» (в акте указывались как объекты недвижимости: здания кафе и магазина, так и иное оборудование, в том числе, торговые палатки).

Таким образом, представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности от 23.02.1993 может подтверждать только то обстоятельство, что имущество, перечисленное в акте приёма-передачи, было приобретено ответчиком в порядке приватизации муниципального предприятия, однако не может свидетельствовать о том, что ТОО «Лимон» была приобретена торговая палатка как объект недвижимости.

Более того, из сведений выше указанного технического паспорта следует, что на дату 28.05.1992 торговая палатка была разрушена в результате пожара (т. 1 л.д. 46). Таким образом, в акте приема-передачи от 23.02.1993 было указано всё то имущество (основные средства), которое было отражено на балансе муниципального предприятия на дату его приватизации. В результате приватизационной сделки ТОО «Лимон» приобрело разрушенный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения приватизационной сделки ООО «Лимон» не приобрело прав на земельный участок, занятый торговым павильоном, т.к. спорный земельный участок не приватизировался. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что участок предоставлялся его правопредшественникам на каком-либо праве, способном перейти к обществу в результате заключения выше указанной сделки.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ТПП г. Сочи № 39/02 от 15.02.1996, согласно которому к указанной дате торговая палатка была восстановлена (специалист смог определить рыночную стоимость объекта). При этом специалист произвёл оценку объекта как технологического оборудования (то есть как движимого имущества), а не как объекта недвижимости (т. 1 л.д. 130).

ООО «Лимон» указывает, что до 2002 года спорный торговый павильон не использовался обществом. В июне 2002 года ООО «Лимон» обратилось к главе администрации г. Сочи с просьбой выдать разрешение на реконструкцию торгового павильона с возведением капитального здания магазина (т. 1 л.д. 21).

В письме № 01-10/5026 от 30.07.2002 Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сообщил ответчику, что для рассмотрения вопроса о реконструкции павильона обществу требуется представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект.

17.04.2004 главным художником г. Сочи был согласован дизайн-проект модернизации существующего торгового павильона по ул. Чайковского, 10 в г. Сочи, который касался приведения фасада торгового павильона в соответствие с архитектурным обликом города (т. 2 л.д. 16). Строительство капитального торгового павильона на основании данного проекта не предполагалось.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства (реконструкции) капитального объекта требуется получение разрешения на строительство.

Как указывалось ране, в актах проверки от 30.11.2012 и от 15.03.2013 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи отражено, что спорный земельный участок занят капитальным торговым павильоном.

В определениях от 11.09.2013, от 09.10.2013, от 06.11.2013, от 04.12.2013 ответчику неоднократно предлагалось подтвердить либо опровергнуть довод администрации о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, в том числе представить актуальный технический паспорт, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение данного вопроса.

Требования суда апелляционной инстанции были оставлены ответчиком без исполнения, что в силу положений