Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-39644/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Исчерпав возможность получения от сторон дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при вынесении постановления руководствуется следующим.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу от 13.01.2014 ООО «Лимон» признало то обстоятельство, что торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества: имеет неразрывную связь с землёй (имеет фундамент), строение невозможно переместить без неразрывного ущерба, павильон имеет электроснабжение, водоснабжение, и канализацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство капитального павильона было осуществлено ответчиком после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось ранее, в 1996 году торговый павильон учитывался ООО «Лимон» в качестве технологического оборудования, что подтверждается заключением специалиста ТПП г. Сочи № 39/02 от 15.02.1996. О намерении осуществить реконструкцию объекта общество заявило только в 2002 году. Как указывает ответчик, реконструкция торгового павильона была осуществлена в 2004 году, в подтверждение чего общество ссылается на акты приёмки от 25.10.2004 (т. 2 л.д. 17-18). Из содержания данных актов следует, что прежняя торговая палатка была полностью демонтирована, на её месте возведена армированная фундаментная плита, возведен новый торговый павильон.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить разрешительную документацию, на основании которой им было осуществлено строительство нового торгового павильона.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик истребованные у него документы не представил, в том числе ООО «Лимон» не были представлены доказательства обращения в компетентный орган местного самоуправления с требованием о выдаче разрешения на строительство с представлением всех документов, перечень которых был закреплён нормами статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшей на дату строительства торгового павильона (на 2004 год).

Как указывалось ранее, согласованный главным художником г. Сочи дизайн-проект собой не может заменять разрешения на строительство, т.к. он касался исключительно модернизации фасадов торгового объекта и не предполагал возведение нового капитального павильона взамен ранее существовавшего движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что строительство нового объекта было санкционировано ещё в 1977 году, что подтверждается протоколом № 2 Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи (т. 2 л.д. 4-5). На основании указанного решения Сочинскому горплодовощьторгу разрешалось осуществить реконструкцию овощного павильона по ул. Гагарина с расширением подсобных помещений. Таким образом, данный документ мог иметь отношение только к тому павильону, который на момент приватизации АОРП «Сочицентр-продовощторг» был разрушен в результате пожара. При строительстве нового торгового павильона ООО «Лимон» было обязано разработать проектную документацию, согласовать её в установленном законом порядке, оформить права на земельный участок и только после этого получить разрешение на строительство. Доказательства исполнения выше указанной обязанности ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лимон» не представило доказательств соблюдения установленного порядке строительства спорного торгового павильона в 2004 году.

Акты приёмки в эксплуатацию торгового павильона от 25.10.2004, составленные между ООО «Лимон» (заказчик строительства) и ООО «Валвас» (подрядная организация), не могут рассматриваться в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о самовольности строительства обществом торгового павильона. ООО «Лимон» не могло приобрести право собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем у него также отсутствует преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого указанным объектом, закреплённое нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (последняя предполагает необходимость обладания заинтересованным лицом легальным объектом недвижимости).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если предположить, что спорный торговый павильон является объектом движимого имущества, ООО «Лимон» не приобрело прав в отношении занятого павильоном земельного участка по следующим основаниям.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 № 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Ответчик разрешение на размещение объекта суду не представил, договор аренды земельного участка не заключался.

Из материалов дела следует и признаётся сторонами спора, что торговый павильон расположен на землях муниципального образования, границы земельного участка, на котором располагается объект, в установленном законом порядке не сформированы, одновременно с этим, павильон территориально не располагается на ранее сформированных и предоставленных третьим лицам земельных участках, что свидетельствует о надлежащей легитимации администрации в качестве истца по настоящему делу. Спорный торговый павильон территориально расположен между двумя зданиями, имеющими адреса: г. Сочи, ул. Чайковского, дома № 2 «а» и № 10.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем обществу земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, вне зависимости от того, обладает ли спорный торговый павильон признаками объекта недвижимого имущества, либо является движимым объектом, заявленный администрацией иск подлежит удовлетворению, т.к. ООО «Лимон» не было представлено доказательств возникновения у него прав в отношении земельного участка, занятого торговым павильоном.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу № А32-39644/2012 отменить, принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лимон» (ИНН 2320011693, ОГРН 1022302954794) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв.м. путём сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, между зданиями № 2 «а» и № 10 по ул. Чайковского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимон» (ИНН 2320011693, ОГРН 1022302954794) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи