Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-17645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17645/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-21299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье": Замятина Евгения Анатольевича по доверенности от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 230); Хомутова Дмитрия Васильевича по доверенности от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 63),

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Амбросовой Татьяны Витальевны по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-17645/2013,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Приазовье"

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Славянскому городскому отделу службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье" (далее – ООО Фирма "Приазовье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Ростовской области), Славянскому городскому отделу службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 22 411 572,48 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении Славянского городского отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Должник не воспользовался своим правом указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Доказательства извещения судебного пристава-исполнителя об обжаловании судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не представлены. Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению сводных исполнительных производств и введением в отношении должника процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма "Приазовье" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.11.2013  отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием по розыску имущества должника, общество лишено значительной части конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, определенный статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент ареста и реализации сырья у общества имелись денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства. Несмотря на постановление об отложении исполнительных действий от 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и распределении денежных средств. Судебный пристав произвел исполнительные действия при наличии невступившего в законную силу решения суда об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Славянского районного суда от 11.02.2011 по делу № 2-54/11 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (рис-зерно), принадлежащее ООО Фирма «Кара-Кубань» в количестве 1 347 826 кг, ООО Фирма «Приазовье» в количестве 1 347 826 кг, КФХ «Слюсаренко» в количестве 1 347 826 кг и находящееся на ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Рисенок-В».

Определением Славянского районного суда от 11.02.2011 по делу № 2-53/11 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество (рис-зерно), принадлежащее ООО Фирма «Кара Кубань» в количестве 1 347 826 кг, ООО «Фирма «Приазовье» в количестве 1 347 826 кг, КФХ «Слюсаренко» в количестве 1 347 826 кг и находящееся на ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Трейдинг-Б».

На основании исполнительных документов, выданных Славянским районным судом Краснодарского края, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лагошиным С.А возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества (рис-сырец урожая 2010 года), находящегося на хранении в ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов». Общий объем арестованного риса составил 8 086 956 кг.

Решениями Славянского районного суда 18.02.2011 по делам № 2-53, № 2-54 исковые требования ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» о взыскании солидарно с ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко», Андрющенко С.А. задолженности в сумме 45 738 125 руб. по каждому делу удовлетворены.

Решение Славянского районного суда по делу № 2-54 отменено судом кассационной инстанции 21.04.2011, принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Рисенок-В» 45 000 000 руб. долга и 678 125 руб. процентов.

Судом выданы исполнительные листы: № ВС 004229617, № ВС 004229616, № ВС 004229619, № ВС 004229618 от 03.05.2011 по делу № 2-53/11 о взыскании с Андрющенко Светланы Анатольевны, ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» в пользу ООО «Рисенок-В» солидарно 45 738 125 руб.; № ВС 004229614, № ВС 004229615, № ВС 004229612, № ВС 004229613 03.05.2011 по делу № 2-54/11 о взыскании с Андрющенко Светланы Анатольевны, ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» в пользу ООО «Трейдинг-Б» солидарно 45 738 125 руб. Указанные исполнительные документы предъявлены для исполнения в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 13.05.2011.

Судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов Лагошиным С.А. 13.05. 2011 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 15387/11/60/23, 15384/11/60/23, 15382/11/60/23, 15380/11/60/23, которые объединены в сводное исполнительное производство №15380/11/60/23/СВ на общую сумму долга 45 738 125 руб. в пользу ООО «Рисенок-В».

Исполнительные производства №15410/11/60/23, 15408/11/60/23, 15396/11/60/23, 15401/11/60/23 в пользу ООО «Трейдинг-Б» объединены в сводное исполнительное производство № 15401/11/60/23/СВ.

Общая сумма солидарного взыскания по двум сводным исполнительным производствам в отношении должников: Андрющенко С.А., ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» составила 91 476 250 руб.

Должник КФХ «Слюсаренко» предъявил два платежных поручения № 24 от 22.02.2011, № 25 от 22.02.2011 о погашении части задолженности в пользу ООО «Рисенок-В» на сумму 13 500 000 руб., в пользу ООО «Трейдинг-Б» на сумму 13 500 000 руб. Остаток суммы долга составил 64 476 250 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должникам - рис-сырец урожая 2010 года, находящегося на хранении в ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов».

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечена организация-оценщик - ЗАО «Бизнес Фактор».

Отчеты от 19.05.2011№ 262/041805п, № 261/041805п и № 263/041805п об установлении рыночной стоимости риса в размере 8,64 руб. за 1 кг (без учета НДС 10%) приняты судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 указанное имущество в количестве 2 593 932 кг., рыночной стоимостью 22 411 572,48 руб. передано на реализацию.

На основании заявления должников от 30.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 исполнительные действия отложены на срок с 31.05.2011 по 10.06.2011 включительно.

В Славянский городской суд Краснодарского края 02.06.2011 от должников  поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества и передаче имущества на реализацию.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края 02.06.2011 сводные исполнительные производства № 15380/11/60/23 СВ и 15401/11/60/23 СВ приостановлены до рассмотрения заявления (жалобы) по существу.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.06.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 14.07.2011, в удовлетворении требований ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма Приазовье» и главы КФХ «Слюсаренко» о признании постановлений об оценке риса-сырца от 24.05.2011 недействительными и назначении повторной оценки риса-сырца, арестованного 17.05.2011, отказано, обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства отменены.

В рамках сводного исполнительного производства по поручению на реализацию, выданному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае №12549/1803-11, имущество ООО Фирма «Приазовье» реализовано ОАО «Краснодарбыттехника» на сумму 22 411 572,48 руб.

Платежным поручением № 51 от 06.06.2011 денежные средства в размере 22 411 572,48 руб. перечислены на расчетный счет Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю в УФК по Краснодарскому краю.

Аналогичным образом реализовано имущество остальных должников.

Денежные средства, полученные от реализации риса-сырца распределены между взыскателями, сводные исполнительные производства № 15380/11/60/23 СВ и 15401/11/60/23 СВ о взыскании солидарно с должников ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» в пользу взыскателей ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего обществу сырья в рамках сводного исполнительного производства привели к банкротству предприятия, ООО Фирма "Приазовье" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который