Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-17645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование возникновения убытков общество ссылается на введение в отношении ООО Фирма "Приазовье" процедуры банкротства ввиду реализации судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства имущества общества - риса-сырца урожая 2010 года.

По мнению заявителя, реализация судебным приставом-исполнителем вышеназванного имущества произведена с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, определенного статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Заявитель считает, что поскольку на момент ареста и реализации сырья у общества имелись денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве должны применяться в совокупности с положениями части 5 статьи 69 указанного Закона.

 На основании указанных норм, исходя из задач и сроков исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным; при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по делам № 2-54/11 и № 2-53/11 были обеспечены наложением ареста на имущество заявителя - рис-зерно урожая 2010 года в количестве 1 347 826 кг Славянского районного суда от 11.02.2011. 

Указанное имущество и было реализовано судебным приставом-исполнителем в первую очередь, поскольку названного имущества было достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Реализация имущества произведена в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве по рыночной стоимости на основании отчета оценщика, привлеченного к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, имущество должника - рис-зерно, является готовой продукцией (товаром) относится к имуществу первой очереди. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного имущества требований Закона об исполнительном производстве не нарушает.

Доказательства наличия на счетах заявителя в банках денежных средств, достаточных для удовлетворения требований по исполнительным документам ООО Фирма "Приазовье" не представило, правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, общество не воспользовалось.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент ареста готовой продукции и ее реализации сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего описи и аресту в первую и вторую очереди само по себе не является основанием для признания его действий не соответствующими Закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов должника указанными действиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело намерения распорядиться иным имуществом в целях добровольного погашения задолженности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на рис-сырец урожая 2010 года и его реализации соответствовали Закону об исполнительном производстве, направлены на удовлетворения требований взыскателей по сводным исполнительным производствам, не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют действующему законодательству.

Совершение исполнительных действий в период приостановления исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, а также в период отложения исполнительных действий не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Сумма, полученная от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов, и распределенная взыскателям не является убытками должника.

Введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение определением суда от 28.07.2011 по делу № А40-57003/11 88-165«Б» после окончания сводного исполнительного производства не свидетельствует о том, что банкротство вызвано действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-17645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко