Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-18123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18123/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-20853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269431282);

от ответчика: представитель Сергеев В.С., паспорт, по доверенности № б/н от 05.11.2013, представитель Писаревский А.Е., паспорт, по доверенности № б/н от 05.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-18123/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

(ИНН 0816020869, ОГРН 1120816005309)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь"

(ИНН 6104003840 ,ОГРН1046104000029)

о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 779,58 руб.,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" о взыскании задолженности в сумме 485 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 779,58 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить обосновано полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-18123/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» ИНН 6104003840 ОГРН1046104000029 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ИНН 0816020869 ОГРН 1120816005309 взыскано неосновательное обогащение в сумме 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 779,58 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 815,59 рублей, всего 503 595,17 рублей.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ между ООО «Агропром» и СПК «Русь» фактически был заключен договор купли-продажи льна в количестве 35,950 тонн, цена за 1 тонну – 13500 рублей. Из этого следует, что денежная сумма 485 000 рублей не является неосновательным обогащением для СПК «Русь».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" (истец) Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (ответчик) по платежному поручению № 202 от 23.10.2012 были перечислены денежные средства в сумме 485 000 рублей в качестве оплаты за с/х продукцию по договору № 22/10-10 от 22.10.2012.

Между тем, в материалы дела указанный договор не представлен. Как пояснил истец в своем иске, этот договор стороны планировали заключить в будущем, однако договорных отношений между сторонами так и не сложилось, договор заключен не был.

В этой связи истцом в адрес ответчика 23.04.2013 была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 485 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и денежные средства не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 485 000 рублей, которую истец просит возвратить ему, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание данную норму права, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 202 от 23.10.2012, доказательств поставки, также как и доказательств возврата оплаченных денежных сумм ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 485 000 рублей правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция была фактически им отгружена ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данных доводов доказательств не представлено (находящиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о стоимости отгруженного товара, не подписаны со стороны получателя, не содержат печати (штампа) лица, получившего груз). Таким образом, находящиеся в материалах дела документы не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.06.2013 в размере 5 779,58 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного суда №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, содержащийся в иске, проверен судом, и установлено, что он произведен истцом с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, не превышающей ставки действующей на момент предъявления иска. Период просрочки, определенный с 29.04.2013 по 20.06.2013, составляет 52 дня, и не превышает срок, за который истец вправе взыскать проценты. Таким образом, расчет проверен судом и признан обоснованным, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу        № А53-18123/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова