Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-5716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5716/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-21646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Стефановская М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-5716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» (ИНН 6162049240, ОГРН 1076162004687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 6164248210)

о взыскании 342 371 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» о взыскании оплаты по гарантийному письму от 01.02.2010 в сумме 316989 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25382 рубля 33 копейки.

Решением суда от 17.10.2013 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 316989 рублей 50 копеек основного долга, 25130 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по изготовлению проектно-сметной документации, результат работ заказчиком принят и подлежит оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Город золотой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что письмо №65 от 01.02.2010 не свидетельствует о заключении сторонами договора подряда и не может порождать каких-либо обязательств для ответчика, поскольку не содержит существенных условий, обязательных для такого вида договора, на заключение которого направлено предложение, в частности, в нем отсутствуют сведения о предмете договора, о начальном и конечном сроках выполнения работ; договор на выполнение работ путем составления одного документа между сторонами заключен не был; истец начал выполнять работы по собственной инициативе без получения согласия и подтверждения со стороны ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом результата выполненных работ, в частности, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено статьей 753 ГК РФ. По мнению ответчика, имеющиеся в деле накладные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о приемке результата выполненных истцом работ, не являются, поскольку подписаны от имени общества неуполномоченным лицом - Бабаевой А.Е. в отсутствие на то соответствующих полномочий.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме № 65 от 01.02.2010 ООО «Город золотой» поручило ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт нижней (верхней) разводки системы отопления, стояков системы отопления жилых домов по адресам: пер. Халтуринский 208/137, ул. Козлова 65Б, ул. Мечникова 138, пр. Буденновский 90/133, пр. Буденновский 94/72, пер. Островского 96, пер. Островского 126, позволяющую оценить обоснованность использования средств бюджета и получить заключение в ГУРО «Государственная экспертиза», гарантировав при этом оплату работ.

Как следует из искового заявления, договор между ООО «Город золотой» и ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» на выполнение проектно-сметной документации не заключался, поскольку между данными юридическими лицами существовали доверительные отношения и договоры на выполнение тех или иных работ часто заключались уже в процессе выполнения этих работ.

Во исполнение поручения истца ООО «Город золотой» выполнило соответствующие проектные работы и передало результат выполненных работ заказчику по накладным 21.03.2011 и 04.07.2012 сотруднику ответчика Бабаевой А.Е., являющейся начальником технического отдела.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт нижней (верхней) разводки системы отопления, стояков системы отопления жилых домов по адресам: ул. Козлова 65Б, пр. Буденновский 90/133, пер. Островского 96а, пер. Островского 126 составила в общей сумме 316989 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора и срок выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условий о предмете, сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в письме № 65 от 01.02.2010 стороны не согласовали условие о сроках начала и окончания выполнения работ, что влечет вывод о незаключенности договора. Вместе с тем, как указал суд, неопределенность в вопросе о предмете и сроках исполнения подрядного обязательства может быть устранена в результате сдачи-приемки работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в документе, фиксирующем приемку работ, однозначно свидетельствует о его относимости к спорному договору либо фактически сложившемся правоотношении. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться. В таком случае принятые работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании письма № 65 от 01.02.2010 между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт нижней (верхней) разводки системы отопления, стояков системы отопления жилых домов по адресам: ул. Козлова 65Б, пр. Буденновский 90/133, пер. Островского 96а, пер. Островского 126, поскольку работы фактически ответчиком приняты. Как установил суд, работы от имени заказчика приняты путем проставления подписи на накладных от 21.03.2011 и 04.07.2012 Бабаевой А.Е., являвшейся на момент получения от истца спорной документации сотрудником ООО «Город золотой», чьи полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель общества.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами актов о приемке результата работ, выполненных истцом на основании письма истца № 65 от 01.02.2010, с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Представленные истцом в обоснование факта передачи ответчику выполненной в соответствии с письмом № 65 от 01.02.2010 проектной документации накладные от 21.03.2011 и 04.07.2012, подписанные Бабаевой А.Е., являвшейся на момент получения от истца спорной документации сотрудником ООО «Город золотой», не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабаева А.Е. действовала в интересах ответчика и что ответчик уполномочивал Бабаеву А.Е. на совершение таких действий. В материалах дела нет доверенности, выданной ответчиком Бабаевой А.Е. на совершение таких действий. Доказательств наличия у Бабаевой А.Е. специальных полномочий на подписание актов приемки выполненных работ в деле также не имеется. В отсутствие в деле надлежащим образом оформленного договора подряда документы, на наличие которых ссылается истец как на доказательства фактических отношений по договору подряда, должны быть подписаны лицами, полномочия которых явно следуют из закона или доверенности. Такие доказательства в отношении Бабаевой А.Е. в деле отсутствуют.

Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого. Накладные, на которые ссылается истец как на факт передачи работ, не содержат оттиска печати ООО «Город золотой», последнее оспаривает факт получения от истца результата выполненных работ. Сделка не была впоследствии прямо одобрена ответчиком. Договоры не заключались. Стоимость работ между сторонами не согласовывалась.

В материалах дела нет доказательств того, что ранее Бабаева А.Е. подписывала от имени ответчика какие-либо документы и действия Бабаевой А.Е. были каким-либо образом одобрены обществом, в связи с чем довод о приемке выполненных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом не доказан.

На основании изложенного, накладные от 21.03.2011 и 04.07.2012, подписанные Бабаевой А.Е., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее взаимоотношения сторон, касающиеся выполнения работ по изготовлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт оформлялись заключением договоров, подписанных в двухстороннем порядке, подписанием технических заданий на выполнение работ и смет. Факт выполнения работ, прием-сдача выполненных работ оформлялись актами о приемке выполненных работ подписанных также в двухстороннем порядке. Так, в рамках дела № А53-35197/2012 с ООО «Город золотой» в пользу ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» была присуждена к взысканию задолженность по оплате работ по разработке проектной документации на выборочный капитальный ремонт фасада, системы отопления, горячего водоснабжения иных жилых домов. При этом из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу № А53-35197/2012 следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры № 60/П от 11.02.2010г., 83-П, 84-П от 02.03.2010 г. с согласованием всех необходимых существенных условий, результат работ передан исполнителем заказчику по двусторонним актам № 60-П от 11.03.2010г., № 83-П от 02.04.2010г., № 84-П от 02.04.2010г., акты оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что договор между ООО