Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-5716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Город золотой» и ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» на выполнение проектно-сметной документации, оплаты которой требует истец, не заключался, поскольку между данными юридическими лицами существовали доверительные отношения и договоры на выполнение тех или иных работ часто заключались уже в процессе выполнения этих работ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что сложившаяся между сторонами практика оформления договорных отношений свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения работ по договорам № 60/П от 11.02.2010г., 83-П, 84-П от 02.03.2010 г., являвшимся предметом спора по делу № А53-35197/2012, составлял месяц, работы были выполнены подрядчиком в установленный срок, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами соответственно 11.03.2010 и 02.04.2010. При этом в рамках настоящего дела истец передал часть работ представителю ответчика только через год с момента составления гарантийного письма № 65 от 01.02.2010 – 21.03.2011, а другую часть – более чем через два года – 04.07.2012. Данные сроки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции разумными с учетом существовавших между сторонами иных аналогичных правоотношений и в отсутствие согласованных сроков выполнения работ вносят неопределенность в отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного надлежащим образом договора на выполнение проектной документации, содержащего все существенные условия, накладные от 21.03.2011 и 04.07.2012, подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений по договору подряда и не создают для ответчика обязательство по оплате соответствующих работ.

Отсутствие просроченного обязательства по оплате исключает и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, уплаченная ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в полном объеме. Кроме того, с ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» в пользу ООО «Город золотой» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого судебного акта следует прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 004005590, выданному Арбитражным судом Ростовской области 04.12.2013, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-5716/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» (ИНН 6162049240, ОГРН 1076162004687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 6164248210) 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС № 004005590, выданному 04.12.2013 Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева