Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-21603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

с размером взысканной судом первой инстанции неустойки согласен. Представитель ООО «Сантехопт-Трэйд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 пояснил, что истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласен.

Довод ответчика о незаключенности договора №АН-18 от 29.10.2012 был предметом самостоятельного судебного разбирательства и получил соответствующую правовую оценку в рамках дела №А53-8697/2013, судебные акты по которому имеют обязательную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А53-8697/2013, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат переоценке.

Так, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках дела №А53-8697/2013 было установлено, что условия о наименовании, количестве, а также цене товара были согласованы сторонами при подписании товарных и товарно-транспортных накладных №30313-002/4 от 10.12.2012, №30313-005/4 от 14.12.2012, №30313-001/4 от 14.12.2012, №30313-003/4 от 14.12.2012, в которых отмечено о передаче товара по основному договору. Названные накладные оформлены согласно пункту 4.3 договора №АН-18 от 29.10.2012. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного договора поставки, кроме договора №АН-18 от 29.10.2012, по которому могла бы производиться поставка товара по указанным накладным, ООО «Стройдеталь» не представило. При таких обстоятельствах, отсутствие в названных накладных ссылки на номер и дату договора не порочит их относимость к договору №АН-18 от 29.10.2012. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что договор №АН-18 от 29.10.2012 был заключен и породил соответствующие правовые последствия.

В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что договор №АН-18 от 29.10.2012 является действующим, следовательно, и условие, отраженное в пункте 8.1 договора, о передаче всех споров из данного договора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области также считает согласованным сторонами.

Судом первой инстанции не были нарушены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о передаче дела по подсудности, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и нарушению прав ответчика.

Рассмотрев требование ООО «Стройдеталь» об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что, в частности, в отношении определений о принятии к производству искового заявления возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение о принятии искового заявления к производству предметом самостоятельного апелляционного обжалования выступать не может. Возражения относительно данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Между тем это не означает, что указанное определение может быть обжаловано только вместе с окончательным судебным актом. Требование ответчика об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А53-21603/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования решения – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов