Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-24248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24248/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-17632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой  Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433484);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433507);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-24248/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Связь-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"

о взыскании 1 251 345,95 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Связь-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"о взыскании 1 202 324,29 руб. основного долга и 49 021,66 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 суд взыскал с ООО Проектный институт «Гипроком» (ОГРН 1056162033883, ИНН 6162044027), г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Юг-Связь-Монтаж» (ОГРН1072337001550, ИНН 2337033590), г. Крымск 1 257 501, 29 руб. из них:            1 202 324, 29 руб. основного долга и 55 177 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 03.09.2013, а так же 25 513, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, сто судом первой инстанции не был исследован вопрос об объеме фактически выполненных работ. Заявитель полагает, что объем значительно меньше, чем указано в актах формы КС-2 и справках КС-3, поэтому считает, что сумма задолженности должна быть пересмотрена в меньшую сторону. Кроме того, суд не проверил полномочия лиц, подписавших указанные документы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда от 28 ноября 2012 года №12/019.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12/019 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по установке и монтажу оборудования системы мониторинга паводковой ситуации на территории Крымского района согласно сметной документации.

Согласно п. 1.3. договора № 12/019 Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную сметной документацией цену в соответствии с объемом выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 12/019 составляет 129 000 рублей (п. 2.1. договора № 12/019).

Пунктом 2.3. договора № 12/019 предусмотрено авансирование работ Заказчиком в размере 30 % от стоимости работ.

11.12.2012 Заказчик перечислил Подрядчику аванс но договору № 12/019 в сумме 38 700 рублей (платежное поручение № 105 от 11.12.2012).

Подрядчик выполнил обязанности по договору № 12/019 в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 07.12.2012 (КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 №  19 от 07.12.2012 (КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 07.12.2012 (КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 20 от 07.12.2012 (КС-2).

Заказчик свои обязательства по договору № 12/019 в части оплаты работ не выполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 90 300 рублей.

28 ноября 2012 года между сторонами заключен договор подряда № 12/013.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12/013 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству опорных сооружений для размещения систем мониторинга паводковой ситуации на территории Крымского района согласно сметной документации.

Согласно и. 1.4. договора № 12/013 Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную сметной документацией цену в соответствии с объемом выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 12/013 составляет 580 517,97 рублей (п. 2.1. договора № 12/013).

Пунктом 2.3. договора № 12/013 предусмотрено авансирование работ Заказчиком в размере 50 % от стоимости работ.

07.11.2012 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору №12/013 в сумме 290 259 рублей (платежное поручение № 748 от 07.11.2012).

Подрядчик выполнил обязанности по договору № 12/013 в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 07.12.2012 (КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 22 от 07.12.2012 (КС-2).

Заказчик свои обязательства в части оплаты работ по договору № 12/013 не выполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 290 258,97 рублей.

06 декабря 2012 года между сторонами заключен договор подряда № 12/020.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12/020 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу опорных и мостовых сооружений для размещения систем мониторинга паводковой ситуации согласно сметной документации.

Согласно п. 1.4. договора № 12/020 Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную сметной документацией цену в соответствии с объемом выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 12/020 составляет 640 003,27 рублей (п. 2.1. договора № 12/020).

Пунктом 2.3. договора № 12/020 предусмотрено авансирование работ Заказчиком в размере 30 % от стоимости работ.

13.12.2012 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору № 12/020 в сумме 192 000 рублей (платежное поручение № 443 от 06.12.2012).

Подрядчик выполнил обязанности по договору № 12/020 в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 18.12.2012(КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 23 от 18.12.2012 (КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 18.12.2012(КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 24 от 18.12.2012 (КС-2).

Заказчик свои обязательства в части оплаты работ по договору № 12/020 не выполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 448 003,27 рублей.

11 декабря 2012 года между сторонами заключен договор подряда №12/023.

В соответствии с п. 1.1 договора № 12/023 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы но строительству и установке сооружений и монтажу инженерного оборудования системы мониторинга паводковой ситуации: на территории Геленджикского района 7 объектов, на территории Крымского района 1 объект согласно сметной документации.

Согласно п. 1.4. договора № 12/023 Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную сметной документацией цену в соответствии с объемом выполненных работ.

Стоимость работ по договору № 12/023 составляет 534 089,05 рублей (п. 2.1. договора № 12/023).

Пунктом 2.3. договора № 12/023 предусмотрено авансирование работ Заказчиком в размере 150 327, 00 рублей.

13.12.2012 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору №12/023 в сумме 150 327 рублей (платежное поручение № 124 от 13.12.2012).

Подрядчик выполнил обязанности по договору № 12/023 в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 18.12.2012 (КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 27 от 18.12.2012 (КС-2).

Заказчик свои обязательства в части оплаты работ по договору № 12/023 не выполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 373 762,05 рублей.

Совокупная задолженность ответчика перед истцом по договорам составила:

- по договору № 12/019 от 28.11.2012- 90 300 руб.;

- по договору № 12/013 от 28.11.2012- 290 258,97 руб.;

- по договору № 12/020 от 06.12.2013- 448 003,27 руб.;

 - по договору № 12/023 от 11.12.2012- 373 762,05 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В договорах подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. договоров, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течении 5 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец направил претензию № 1 от 04.07.2013 в адрес ответчика.

Ответа на претензию истцом не получено, задолженность не погашена.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В определении от 29 июля 2013  судом ответчику указано на необходимость представить доказательства оплаты долга или мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком определение суда не исполнено, документы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел материалы дела принимая во внимание подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

 Ответчиком доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств не представлено, как и не представлено опровержений доводов истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 202 324,29 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 55 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.12 по 03.09.13.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6/ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 55 177 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем значительно меньше, чем указано в актах формы КС-2 и справках КС-3, поэтому сумма задолженности должна быть пересмотрена в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в суде первой