Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-24248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не заявлялось о не согласии с объемом выполненных работ, не заявлялось ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления фактического объема работ. Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, ответчиком объемы и суммы, указанные в актах не опровергнуты, о фальсификации указанных документов также в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам с учетом подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что со стороны ООО «"Юг-Связь-Монтаж" договоры подписаны директором общества Деминым Юрием Васильевичем, действующим на основании устава, а со стороны ООО «Проектный институт "Гипроком" договоры подписаны менеджером проектов Потапенко Александром Валентиновичем, действующим на основании доверенности №ТО-12/2012 от 17.01.2012. Доверенность выдана  с правом подписания от имени общества договоров на сумму одной сделки до 1000 000 рублей, с правом подписания актов выполненных работ (л.д.69). Сумма заключенных от имени ответчика сделок не превышает суммы, указанной в доверенности Потапенко А.В.

Кроме того, по договорам, заключенным Протапенко А.В. ООО «Проектный институт "Гипроком" были частично перечислены денежные средства (п/п №105 от 11.12.2012, п/п №748 от 07.11.2012, №443 от 06.12.2012, №124 от 13.12.2012, что также подтверждает полномочность лица, действующего от имени общества (л.д. 77-80).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу               А32-24248/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

Ю.И. Баранова