Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-5540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5540/2008-23/68

23 января 2009 г.                                                                              № 15АП-5706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Вульфович Н.Е., представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

индивидуальный предприниматель Пекшов А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №94996)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008г. по делу № А32-5540/2008-23/68

по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшова Андрея Анатольевича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекшов Андрей Анатольевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) 0 признании недействительным решения налоговой инспекции в части п.п. 1.1 – штрафа в размере 143 731 руб. В остальной части заявлен отказ от заявленных требований (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.2, л.д.120)).

Решением суда от 04 июля 2008г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, отказ предпринимателя от части заявленных требований принят, производство по делу в этой части прекращено.  Заявленные требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что к предпринимателю могут быть применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно тяжелое материальное положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств, выставление картотеки на 534 378, 03 руб., у предпринимателя имеется кредиторская задолженность в сумме 292 323,1 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, а также то, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совершил правонарушения по неосторожности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 04 июля 2008г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер, ее ведение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения, поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 04 июля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя налоговой инспекции. Предприниматель не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с правилами, установленными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2008 г. № 11-22-03. На основании указанного акта вынесено решение от 29.02.2008г. № 11-39-06 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом применения налоговой инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций) за неуплату НДФЛ к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 085 руб., за неуплату НДФЛ (налоговый агент) к штрафу по ст. 123 НК РФ в сумме 416 руб., за непредставление декларации по НДФЛ к штрафу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16 339 руб., за неуплату НДС к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 809 руб., за непредставление деклараций по НДС по к штрафу по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 22 777 руб., за непредставление деклараций по НДС к штрафу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 86 708 руб., за неуплату ЕСН к штрафу по п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 3 255 руб., за непредставление деклараций по ЕСН к штрафу по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 12 116 руб., за непредставление документов в установленный срок по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 225 руб., всего 173 730 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.04.2008г.  № 27-14-34-519 удовлетворена жалоба предпринимателя, решение изменено путем отмены резолютивной части решения налоговой инспекции по п. 1 в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 973 руб.; по п. 1 п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 892 руб., по п. 1 п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 079 руб.; по пункту 2 решения п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 4 320 руб., всего 15 264 руб. (без учета применения налоговой инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций в два раза).   

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суду предоставлено право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения при рассмотрении дела, и учитывать их при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе прямо предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а именно:  предприниматель находится в тяжелом материальном положении, на расчетном счете предпринимателя отсутствуют денежные средства и выставлена картотека на 534 378, 03 руб., у предпринимателя имеется кредиторская задолженность в сумме 292 323,1 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (т.2, л.д.141-144), ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался (т.1,л.д.128), на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей (т.2, л.д.124-125), предприниматель совершил правонарушения по неосторожности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и снизил размер налоговых санкций на 143 731 руб.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией  при вынесении оспариваемого решения применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер налоговых санкций, поскольку вышеуказанные нормы не содержат положений, препятствующих арбитражному суду применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций и более чем в два раза с учетом обстоятельств конкретного дела.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) предоставлено суду в соответствии с положениями п. 4 ст. 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"» санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная правовая позиция поддерживается в Постановлении ФАС СКО от 26.07.2007г. по делу №Ф08-4563/2007-1786А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить размер налоговых санкций на 143 731 руб. и признать недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 143 731 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008г. по делу № А-32-5540/2008-23/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева