Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-35752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35752/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-21601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кныш В.Н., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014

от администрации города Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта» города Сочи и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2013 по делу № А32-35752/2012

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта» города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании 565 204 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ООО "Стройсервис-ПС", ответчик) о взыскании неотработанных денежных средств в размере 528723 руб. и 36481 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ ответчиком по объемам и качеству.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрация города Сочи (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 03.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители указывают, что ответчиком неотработанные денежные средства в размере 528723 рублей, поскольку при проведении выезда  и обмера на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, д. 16, ул. Мира, д. 17, ул. Мира, д. 18 ул. Мира, д. 20, ул. Ульянова, д. 47, сотрудниками технического отдела МКУ "Управление капитального ремонта" по домам N 16, 20 по ул. Мира и по дому N 47 по ул. Ульянова были выявлены завышения объемов работ на указанную сумму.

В судебное заседание истец и администрации города Сочи (заявители апелляционной жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и администрации города Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен муниципальный контракт от 05.04.2011 г. N 303-КР-11.

ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, д. 16, ул. Мира, д. 17, ул. Мира, д. 18, ул. Мира, д. 20, ул. Ульянова, д. 47.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока установленного контрактом.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта N ЗОЗ-КР-10 и протокола соглашения о договорной цене стоимость работ установлена в размере 66233662,53 руб., а срок сдачи окончательного результата работ в соответствии с муниципальным контрактом - 01.08.2012.

Как следует из искового заявления, ООО "Стройсервис-ПС" предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -2 и КС-3 на сумму 63791821,02 руб.

Управлением капитального ремонта администрации города Сочи в адрес ООО "Стройсервис-ПС", согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были перечислены денежные средства в размере 63791821,02  руб.

В соответствии с п. 6.4.2. подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать работы муниципальному заказчику в срок окончания работ, предусмотренный настоящим контрактом

Согласно п.п. 6.4.22. подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

В соответствии с п. 9.6. муниципального контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 16.1 муниципального контракта установлено, что стороны при нарушении условий контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками технического отдела МКУ "Управление капитального ремонта" был произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, д. 16, ул. Мира, д. 17, ул. Мира, д. 18 ул. Мира, д. 20, ул. Ульянова, д. 47, в результате которого по домам N 16,20 по ул. Мира и по дому N 47 по ул. Ульянова, были выявлены завышения объемов работ на сумму в размере 528723 руб., из которых: по дому N 16 (ул. Мира) - завышение объемов работ на сумму в размере 23423 руб.; по дому N 20 (ул. Мира) - завышение объемов работ на сумму в размере 60147 руб.; по дому N 47 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размере 445153 руб.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в адрес ООО "Стройсервис-ПС" направлено письмо - претензия N 1222/01-21 от 17.05.2012 г. с просьбой возместить неосновательно полученные доходы на сумму в размере 528723 рубля.

От ООО "Стройсервис-ПС" ответа на указанное письмо не поступило.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" 04.06.2012 г. в адрес ООО "Стройсервис-ПС" была направлена претензия (исх. N 1194/01-21).

Согласно п. 2.2. муниципального контракта стоимость работ определена в размере 66233662,53 руб. и является твердой договорной ценой.

В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

При этом денежные средства в размере 63791821,02 руб. были переведены муниципальным заказчиком на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно не отработаны оплаченные ранее денежные средства в размере 528723 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 36481,89 руб. за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отказал в иске, руководствуясь следующим. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (§ 5 гл. 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 19 февраля 2013 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" эксперту Цендрик Людмиле Алексеевне для определения фактического объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС", г. Ростов-на-Дону, при капитальном ремонте жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Мира,16, ул. Мира, 18, ул. Мира, 20, ул. Ульянова, 47, соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 05.04.2011 г. N 303-КР-11, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам и в случае выявления недостатков, определения причин их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам экспертов, строительно-монтажные работы ответчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта N 303-КР-11, актами формы КС-2-приемки выполненных работ требованиям по качеству в соответствии ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. Недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ответчика не выявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Мира,16, ул. Мира, 18, ул. Мира, 20, ул. Ульянова, 47, выполнены в соответствии ГОСТ, СНиП, техническим регламентом и иными нормативными актами и отказал в иске.

Правильность вывода суда первой инстанции заявители жалобы документально не опровергли. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу              № А32-35752/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева