Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-20841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 21).

Общество в период с 01.06.2013 по 16.07.2013 не имело утвержденных (установленных) нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника выбросов (в том числе для дымовой трубы котлов ACV CA 150 и ACV CA 200 (выбрасывает в атмосферу загрязняющие вещества – азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен), дымовой трубы котла ACV Prestige Solo 75 (выбрасывает в атмосферу загрязняющие вещества – азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен), расположенных на территории образовательно-культурного комплекса «Росинка».

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ПО Водоканал» экспертами в целях определения концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от указанных стационарных источников выбросов (протокол отбора проб промышленных выбросов № 22Г от 04.07.2013), расположенных на территории промплощадки №3 ОАО «ПО Водоканал» (ПП «РСА» (ул. 1-я Луговая, 32, г. Ростов-на-Дону).

Согласно протоколу № 24 Г от 08.07.2013 фактические выбросы аммиака в атмосферный воздух – 0,00192 г/с от источника выбросов № 0102 превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00140 г/с) в 1,4 раза, фактические выбросы сероводорода в атмосферный воздух – 0,00205 г/с от источника выбросов (0,00107 г/с) в 1,9 раза, фактические выбросы метана  в атмосферный воздух – 0,01630 г/с от источника выбросов № 0102, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00525 г/с) в 3,1 раза, фактические выбросы аммиака в атмосферный воздух – 0,00273 г/с от источника выбросов № 0104, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00097 г/с) в 2,8 раза, фактические выбросы сероводорода в атмосферный воздух – 0,00098 г/с, от источника выбросов № 0104, превысили установленные нормативы ПДВ для данного источника выбросов (0,00076 г/с) в 1,3 раза.

Поскольку нормативы ПДВ от стационарных источников выбросов, расположенных на территории образовательно-культурного комплекса «Росинка», обществом не разработаны, инвентаризация выбросов от указанных источников не проведена, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что источники выбросов загрязняющих веществ, расположенные на территории Образовательно-культурного комплекса «Росинка» не могли быть включены в перечень источников, подвергнутых инвентаризации в 2009 году, поскольку данный комплекс приобретен обществом в 2011 году, не принимается апелляционным судом. С момента приобретения данных объектов общество обязано было выполнить требования действующего природоохранного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных природоохранным законодательством требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение в настоящее время нарушений и проведение соответствующей инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 получено обществом 30.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 54).

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 0258/09/6351/1455/ПР/2013 составлен в присутствии представителя ОАО «ПО Водоканал» Алтуховой Л.А. по специальной доверенности от 07.02.2013 № 58 (т. 1 л.д. 50, 72).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2013 получено представителем общества Алтуховой Л.А. 29.08.2013 (т. 1 л.д. 42-43).

Оспариваемое постановление от 12.09.2013 № 0258/09/6351/1455/ПР/2013  вынесено в присутствии представителя ОАО «ПО Водоканал» Буториной Е.В. по доверенности от 04.09.2013 № 151, имеющей соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 38).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением департамента № 0013/09/6351/3836/ПР/2013 от 28.02.2013 общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, департамент правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 25 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-20841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова