Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-11098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов для его обслуживания) предусматривает, что оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей.

Однако согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. По требованию банка договор банковского счета, может быть, расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Включением данного пункта в кредитный договор банк фактически понуждает клиента после исполнения кредитного обязательства получить оставшиеся денежные средства только одним способом - наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей. При этом, клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, например, путем перевода этих средств на иной счет, что нарушает его права как потребителя банковских услуг.

По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

 Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «БИНБАНК» состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в обжалуемой части.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках дела № А53-11525/2013 судами двух инстанций отказано в удовлетворении заявления ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2013 г. N 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "Бинбанк" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.05.2013 общество уведомлено посредством направления телеграммы, полученной заявителем 30.04.2013 (т. 1 л.д. 60).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.05.2013 получено представителем общества 05.08.2013, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 61).

О необходимости явки в управление 22.05.2013 для составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен 16.05.2013 также посредством телеграфной связи (т. 1 л.д. 62).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процес­суального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелля­ционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу № А53-11098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко