Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-16377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 м2 площади на одного человека.

Вместе с тем, положения пункта 8.1.1 СП 1.13130.2009 не предусматривают исключений для помещений, в которых может находится менее 50 человек, устанавливая обязанность по наличию не менее двух эвакуационных выходов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что помещения Банка занимают только часть первого этажа здания, построенного в 1977 году.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Банком занимаются помещения, расположенные на первом этаже и в пристройке многоквартирного жилого дома, построенного в 1977 году.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1)  в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2)  пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Обществом в материалы дела не представлен расчет пожарного риска, а также не доказано соблюдение в полном объеме установленных обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 10.01.2014 №01, следует, что согласно архивному инвентарному материалу в октябре 1977 года при проведении первичной инвентаризации объекта по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, пристройка лит. «А1» состояла из двух помещений (№№ 51, 52) с назначением – торговое. При регистрации текущих изменений 31.10.1996 и по состоянию на 2009 год в лит. «А1» произведена перепланировка и изменение назначений помещений из торгового помещения в кассовые помещения.

Справка ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 10.01.2014 №01 представлена ГУ МЧС по Краснодарскому краю и приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом издания указанного документа после вынесения решения судом первой инстанции.

Кассовые помещения относятся к классу Ф 4.3.

Согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений, утверждены постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 №90) при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно выкопировке из архивного инвентарного дела ранее помещение, расположенное по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117, имело два эвакуационных выхода.

После осуществления реконструкции, при размещении в помещении Банковского учреждения, спорные помещения должны иметь два эвакуационных выхода.

То обстоятельство, что помещения Банка занимают не весь первый этаж, не исключает необходимости наличия двух эвакуационных выходов, поскольку помещения Банка изолированы от иных помещений первого этажа здания.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение ОАО «АБ «Юг-Инвестбакн» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Банком в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 117.

В частности, Банком в материалы дела не представлено доказательств невозможности реконструкции помещений с целью размещения дополнительного эвакуационного выхода.

Таким образом, постановление ГУ МЧС по Краснодарскому краю от  07.05.2013 №175 о привлечении ОАО «АБ «Юг-Инвестбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и обоснованным.

Судом не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья населения, а также позиции банка об отсутствии необходимости в оборудовании дополнительного эвакуационного выхода.

С учетом доказанности совершения Банком нарушения требований пожарной безопасности, также является законным представление от 07.05.2013 №175 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.09.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года по делу А32-16377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко