Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-38692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средней ставки арендной платы судебный акт не обжалован сторонами, в отзыве и в судебном заседании предприниматель просит судебный акт оставить без изменений.

В жалобе общество указывает, что суд первой инстанции,  исчисляя сумму неосновательного обогащения,   допустил ошибку, так как при расчете суммы исходил из того, что арендные платежи от общества в месяц составляли 60000 рублей, в то время как  в период с июля 2011 по апрель 2012 года общество уплачивало предпринимателю плату из расчета в месяц 72000 рублей.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Действительно суд исчислил  размер обогащения из фактически занимаемой в спорный период обществом площади в 161 кв.м. исходя из следующего расчета  161 кв.м. х 500 руб. за 1 кв.м. = 80 500 рублей в месяц.

За спорный период плата за пользование фактически занимаемыми помещениями составляет 3 300 500 рублей  (80500 руб. х 41 месяц с мая 2010 по октябрь 2013).

При этом,   платежи за спорный период согласно расчета самого  общества  (л.д. 19-20, т.3) и представленных в дело платежных поручений  (38 платежных поручений согласно реестра оплат) за период с мая 2010 года по июль 2013 составили   2 273  000 рублей, иных доказательств производства платежей в деле не имеется.   

Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно взыскал за спорный период сумму неосновательного обогащения в размере 840 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости ремонта кафе и процентов за пользование чужими денежными средствами иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости ремонта общество должно доказать не только факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемых нежилых помещений и размер затрат на его осуществление, но и то обстоятельство, что проведение ремонта было вызвано неотложной необходимостью.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ремонтные работы в кафе если какие либо и проводились, то  исключительно для получения возможности обеспечить получение обществом коммерческой прибыли в свой адрес  и не согласовывались с предпринимателем, письменных подтверждений тому в деле не имеется. 

При этом,  неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцом документально не подтверждена.

Не доказана и относимость платежных поручений, произведенных от 03.09.2013 и от 05.09.2013 в адрес подрядчика, так как данные платежи уже произведены в период затянувшегося конфликта между собственником  жилого дома и эксплуатирующей кафе организацией, поскольку уже 12.12.2011 предпринимателем было подано начальнику УВД по городу Сочи заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества (л.д.76, 77-78, т.3) по факту неоплат и угроз испортить арендуемое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу               №  А32-38692/2012  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева