Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-11991/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 58-ФЗ.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истечение срока истребования авансовых платежей не предусмотрено ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности на соответствующие денежные средства. Ни ГК РФ, ни ТК РФ и Федеральный закон «О таможенном регулировании» не предусматривают истечение трехлетнего срока в качестве основания прекращения права собственности на невостребованные авансовые платежи у лица, их уплатившего, и прямо не устанавливают оснований возникновения права собственности Российской Федерации на данные денежные средства.

Обращение невостребованных авансовых платежей в собственность государства противоречит положениям ст. 218 ГК РФ, предусматривающим закрытый перечень оснований возникновения права собственности. Не применяются в данном случае и положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-0, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказ Краснодарской таможни от 08.02.2011 в возврате авансовых платежей является днем, когда Заявитель узнал о нарушении своего права, вследствие чего с указанного момента начинает течение трехлетний срок исковой давности для возврата излишне уплаченных авансовых платежей в судебном порядке, установленный ст. 196 ГК РФ.

Впервые позиция таможенного органа о невозможности возврата авансового платежа, уплаченного п/п № 267 от 27.12.2007, стала известна Заявителю из письма Краснодарской таможни от 08.02.2011 г. № 19.4-04/2718. Подробная информация о судьбе данных денежных средств и факте их учета в составе неналоговых доходов федерального бюджета была получена 04.07.2012 г., после возбуждения производства по данному делу, из представленных Краснодарской таможней отчета о расходовании денежные средств от 03.05.2012 г., и акта о выявлении невостребованных денежных средств от 28.03.2011 г. № 10309000/756 и приложения к нему (л.д. 112-113).

Заявитель обратился в суд 16.05.2011 г., т.е. до истечения 3-х лет со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его права на возврат авансовых платежей.

Из названного выше Определения Конституционного Суда РФ следует, что положения статьей 19, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ непосредственно позволяют заявителям в порядке гражданского или арбитражного производства требовать возврата незаконно удерживаемых государственным органом денежных средств после истечения сроков их истребования в порядке, установленном административным, в том числе и таможенным, законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя об обязании таможенного органа возвратить авансовые платежи, правомерными, поскольку соответствующие требования предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, под которым, в свою очередь, понимается момент получения заявителем документа таможенного органа, свидетельствующего о наличии неиспользованных авансовых платежей либо, при отсутствии первого, указывающего на невозможность осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу в части признания незаконным возврата Краснодарской таможней без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластСервис» о возврате денежных средств от 01.04.2011, оформленного письмом от 15.04.2011 № 19.4-04/8429.

В силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если суд установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела видно, что требование общества о признании незаконным возврата без рассмотрения заявлений общества от 01.04.2011г. признано постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 незаконным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что общество обратилось в таможню в установленный таможенным законодательством срок, то отказ таможни в возврате неизрасходованных авансовых платежей в сумме 291 393, 04 руб. нарушает права заявителя на возврат принадлежащих ему денежных средств. Неверное указание обществом в заявлении о возврате корреспондентского счета и БИК банка не свидетельствует о том, что возможность получения авансовых платежей утрачена с учетом соблюдения заявителем предусмотренного таможенным законодательством порядка их возврата. Данное обстоятельство носит устранимый характер. Таможня имела возможность уточнить у заявителя указанную информацию и произвести возврат.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия Краснодарской таможни по оставлению без рассмотрения заявления ООО "ЮгПластСервис" о возврате авансовых платежей в размере 291 393, 04 руб. и обязал Краснодарскую таможню возвратить обществу 291 393, 04 руб. авансовых платежей.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.05.2013  оставил без изменения постановление суда   апелляционной инстанции в части признания  незаконными действия Краснодарской таможни по оставлению без рассмотрения заявления ООО "ЮгПластСервис" о возврате авансовых платежей в размере 291 393, 04 руб. и обязал Краснодарскую таможню возвратить обществу 291 393, 04 руб. авансовых платежей.

Из материалов  дела  следует, что  заявление  общества  от  01.04.2011г. и ответ таможенного  органа  от 15.04.2011г. № 19.4-04/8429 относятся  к сумме  291393,04руб., уплаченных  платежным  поручением № 42 от 06.03.2008г.  

Таким образом,  требование общества о возврате без рассмотрения заявления ООО "ЮгПластСервис" от 01.04.2011 признано незаконным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в данной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-11991/2011 - изменить.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным возврата Краснодарской таможней без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластСервис» о возврате денежных средств от 01.04.2011, оформленного письмом от 15.04.2011 № 19.4-04/8429.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко