Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А01-2260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

МУП «Аптека №16», будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию лекарственных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, МУП «Аптека №16» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к соблюдению требований к хранению лекарственных средств.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предприятием возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной в сентябре проверки МУП «Аптека №16» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 по делу А01-2237/2013  в связи с допущением следующих нарушений:

- в помещениях хранения лекарственных средств нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные на первичной и вторичной упаковке производителем (кортексин лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения 5 мг флаконы № 10, изготовитель ООО «Герофарм», при требуемой температуре хранения от 2 до 20 градусов С, фактическая температура хранения 23 градусов С), что является нарушением пунктов 3, 8, 32 Правил № 706н);

- хранение в аптечном пункте лекарственных средств с истекшим сроком годности вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию, учет сроков годности не ведется (глазные капли «Тимолол», 0,5%, серии 070711, производитель ООО «Славянская Аптека» со сроком годности до 01.07.2013; бензилбензоата мазь для наружного применения 20% тубы алюминиевые, серии 90410, производитель ЗАО «Алтайвитамины» со сроком годности до 01.05.2013), что является нарушением пунктов 11, 12 Правил № 706н.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения предприятия за эти же нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано, материалами дела подтверждено совершение предприятием нарушений в виде размещения гигрометра на расстоянии менее 3 метров от окна и непосредственно над холодильником; отсутствии гигрометра в торговом зале;  а также в виде хранения лекарственных средств, подлежащие изъятию из обращения (10 упаковок забракованной партии никотиновой кислоты).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы аптеки о том, что нарушение требований к хранению лекарственных средств образуют состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку данное нарушение (отсутствие измерительного прибора к торговом зале, неправильное размещение гигрометра) также образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правила хранения лекарственных средств являются обязательными требованиями законодательства к лицам, хранящим лекарственные средства.

Таким образом, за указанное нарушение МУП «Аптека №16» может быть привлечено как по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

МУП «Аптека №16» не было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за указанное нарушение решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 по делу А01-2237/2013.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» настоящий федеральный закон устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Соблюдение утвержденных в соответствии со статьей 58 Закона об обращении лекарственных средств «Правил хранения лекарственных средств» является одной из основных гарантий эффективности и безопасности лекарственных средств для жизни и здоровья потребителей.

Совершённое МУП «Аптека №16» правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений – жизни и здоровья людей.

О пренебрежительном отношении МУП «Аптека №16» к исполнению своих публичных обязанностей свидетельствует, в том числе объяснительная директора предприятия, которая подтвердила ослабление контроля за деятельностью аптеки (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в виде нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное предприятием правонарушение в виде нарушения правил хранения лекарственных средств посягает на права потребителей – покупателей лекарственных средств, поскольку неукоснительное соблюдение законодательно установленных требований к надлежащему хранению лекарственных средств имеет своей целью безопасность лекарственных средств для потребителей.

При таких обстоятельствах, совершенное правонарушение является правонарушением, совершенным в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и не истек на момент принятия решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда от 21.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Аптека №16».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2013 года по делу А01-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко