Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-27493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности заявленного истцом требования ввиду прекращения обязательств по контракту в связи с ликвидацией заказчика, не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что суд вправе снижать только ставку процентов в пределах изменения периода просрочки, а не саму сумму.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Вместе с тем, заявляя о снижении размера взыскиваемых процентов, ответчик не представил никаких доказательств их несоразмерности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена, учитывая количество дней просрочки оплаты с 01.09.2009 по 16.09.2013, размер просроченных денежных сумм, расчет взыскиваемых процентов в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу №А32-27493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева