Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-14216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14216/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-21096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  "Рыбинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2013 по делу № А53-14216/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Рыбинская центральная районная больница"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик"

о расторжении договора и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Рыбинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" о расторжении договора № 97955 от 06.08.2012, взыскании неустойки в размере 720611 рублей 29 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение и монтаж модульного здания, в установленный срок обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение; в связи с просрочкой выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Решением суда от 15.11.2013 расторгнут договор № 97955 от 06.08.2012, заключенный между МБУЗ "Рыбинская центральная районная больница" и ООО Торгово-Строительная компания "Подрядчик". С ООО Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (ИНН 3811156364 ОГРН 1113850056110) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Рыбинская центральная районная больница" (ИНН 2432002231 ОГРН 1022401297940) взыскано 32575 рублей 58 копеек  неустойки, 21412 рублей 23 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно снижена по ходатайству ответчика заявленная истцом неустойка, истцом не выполнены работы в полном объеме, иная финансовая возможность закончить невыполненные работы у истца отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ "Рыбинская центральная районная больница" (заказчик) и ООО Торгово-Строительная компания "Подрядчик" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 97955 от 06.08.2012 на приобретение и монтаж модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) деревни Лозовая.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1614600 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку, установку и монтаж мобильного здания ФАП в срок до 30.09.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2012 ответчик передал, а истец принял работы по договору на сумму 1313089 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не завершил выполнение работ, истцом были направлены претензии от 30.11.2012, 06.12.2012 и 06.02.2013 с требованиями исполнить обязательства по договору, начислении неустойки и указанием на намерение расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в установленный срок - 30.09.2012 обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, вследствие чего спорный договор расторгнут правомерно.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 720 611 рублей 29 копеек за период с 01.10.2012 по 27.05.2013.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленная в пункте 4.2 договора неустойка - 1% от цены договора, является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, при этом авансирование работ не производилось и заявленная сумма штрафных санкций в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 32 575 рублей 58 копеек, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России - 16,5% годовых (8,25х2) за обозначенный истцом период. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения более низкой ставки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно снижена по ходатайству ответчика заявленная истцом неустойка, поскольку не выполнены работы предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного