Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-38969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38969/2012

23 января 2014 года                                                                           15АП-20012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Юго-западные электрические сети»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»: представитель Вавилин А.В., паспорт, по доверенности от 24.12.2013;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Юго-западные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу № А32-38969/2012

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Юго-западные электрические сети» (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 539 300, 57 руб.

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала "Юго-западные электрические сети" (далее – истец, ОАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ответчик, ООО «Юговдоканал») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2010 по 17.05.2011 в размере 539 300 руб. 57 коп.

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2013 и 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя ООО «Юговдоканал» энергетика Ширяева А.В., который при составлении акта не оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии. Сотрудники ответчика имели доступ к электроустановкам насосной станции, эксплуатировали их для подачи воды, вмешивались в их работу. Письмом от 12.10.2010 руководство ООО «Юговдоканал» гарантировало истцу оплату объема элеткроэнергии после подписания дополнительного соглашения о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в материалы дела была предоставлена информация о том, что имущество передано в хозяйственное ведение МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство». Третьими лицами не были представлены отзывы на исковое заявление, судом не была обеспечена возможность сторон ознакомится с доводами третьих лиц. Судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом в материалы дела справке от 07.11.2011, свидетельствующей о том, что насосная станция не включена в реестр имущества муниципального образования г. Геленджик, а также письму МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» ль 09.07.2012 № 2025 об отсутствии вышеуказанной насосной станции на балансе МУП «ВКХ». Суду первой инстанции следовало на основании положений статьи 47 АПК РФ принять меры для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебное заседание открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Юго-западные электрические сети»; Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Юго-западные электрические сети»; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" в лице начальника Геленджикского участка ОУЭЭ Малыхина А.В. и юрисконсультов Инешиной А.В. и Сухоруковой В.В. на объекте «Насосная станция», расположенном по адресу: ул. Горная п. Архипо-Осиповка, города Геленджик Краснодарского края 12.10.2010 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в присутствии энергетика ООО «Югводоканал» в лице филиала Архипо-Осиповский групповой водопровод Ширяева А.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя № 020034, который подписан энергетиком ответчика без замечаний.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом на заседании комиссии по Геленджикскому РРЭС за период с 01.06.2010 по 12.10.2010 был определен объем неучтенной (бездоговорной) электрической энергии и произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии за названный период, что составило сумму 133 642 руб. 92 коп..

При повторном обследовании объекта «Насосная станция» (расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Горная) проведенном 17.05.2011 начальником Геленджикского УРРУ Малыхиным А.В. и ст. мастером Букатневым И. на указанном объекте выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в присутствии энергетика ООО «Югводоканал» Ширяева А.В. 17.05.2011 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 020039, на основании которого на заседании комиссии по определению недоучтенной электроэнергии Геленджикского РРЭС протоколом от 18.05.2011 № 1 было принято решение о начислении ответчику стоимости потребленной электрической энергии за период с 12.10.2012 по 17.05.2011 на сумму 405 657 руб. 65 коп.

По утверждению истца, дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 4/2010 к договору энергоснабжения № 1310235 (ранее заключенному с ответчиком) объект «Насосная станция» был исключен из точек поставки электрической энергии, в связи с чем потребление электрической энергии на указанном объекте производилось ответчиком в отсутствие заключенного договора.

Также истец поясняет, что письмом от 12.10.2010 № 02/1726 после подписания дополнительного соглашения о включении точки поставки «Насосная станция Архипо-Осиповка» в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО «Кубаньэнергосбыт» ответчик гарантировал оплату стоимости потребленной электрической энергии, однако до настоящего времени принятое на себя названное денежное обязательство не исполнил.

По утверждению ответчика, у энергетика ООО «Югводоканал» Ширяева А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 020034 и № 020039, а также указал на то обстоятельство, что ООО «Югводоканал» не является собственником, а равно как и иным лицом, обладающим каким - либо титульным правом на объект «Насосная станция», а лишь оказывает муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» услуги по техническому обслуживанию и ремонту объекта «Насосная станция», расположенного в п. Архипо-Осиповка на основании договора от 01.04.2011, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими в сфере энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно которым техническое присоединение осуществляется на основании договора, который между сторонами заключен не был.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Основных положений N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 61, 62 Основных положений N 530).

Как следует из содержания действующего в спорный период пункта 151 Правил от 31.08.2006 N 530, бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Бездоговорное техническое присоединение к электрическим сетям, а также бездоговорное потребление электроэнергии является нарушением, которое зафиксировано актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2010 № 020034 и от 17.05.2011 № 020039.

В соответствии с действующим в спорный период п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Из указанной нормы следует, что взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии производится с лица, фактически потреблявшего электрическую энергию в отсутствие договора с сетевой организацией.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору подлежат включению следующие обстоятельства: лицо, допустившее бездоговорное потребление электроэнергии, объем потребления, а также факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал факт принадлежности на каком-либо праве объекта «Насосная станция» (расположенном по адресу: Краснодарский край, город