Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-38969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Горная), а истцом на момент рассмотрения настоящего спора по существу в порядке статьи 65 АПК РФ наличие такого права у ООО «Югводоканал» не доказано.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи муниципального имущества из сервисного обслуживания ГУП КК «Архипо-Осиповский групповой водопровод» (в связи с ликвидацией, согласно распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.03.2009 № 199-р и от 03.03.2010 № 113-р) от 25.05.2010 (л.д. 108-109) следует, что насосная станция подкачки ГУП КК «Архипо-Осиповский групповой водопровод» передана администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 13.10.2010 № 2940 (том 1 л.д. 111-112), по акту приема-передачи (приложение) в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» был передан (в том числе) объекты имущества «Насосная станция» подкачки, расположенная в с. Архипо-Осиповка г. Геленджик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Югводоканал» является арендатором или иным законным владельцем объекта имущества «Насосная станция» подкачки, расположенная в с. Архипо-Осиповка г. Геленджик, на которого в соответствии с заключенным с собственником договором были бы возложены обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией, в котором владелец объекта потребления электрической энергии оставался связанным волей в заключении такого договора.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 истцу предлагалась обосновать возможность предъявления настоящего искового требования к ООО «Югводоканал», с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи от 25.05.2010, однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ не был изменен субъектный состав настоящего спора в части определения надлежащего ответчика по существу настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. (Указанная правовая позиция отражена в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А53-21248/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что в настоящем споре нарушен субъектный состав надлежащей стороны (ответчика) по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ОАО «Кубаньэнерго» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя ООО «Юговдоканал» энергетика Ширяева А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено наличие полномочий у указанного лица на момент подписания актов полномочий на подписание актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 020034 и № 020039. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Югводоканал» права собственности или иного титульного права на объект «Насосная станция», судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ответчик оказывает муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» услуги по техническому обслуживанию и ремонту объекта «Насосная станция», расположенного в п. Архипо-Осиповка на основании договора от 01.04.2011,в связи с чем нахождение энергетика Ширяева А.В. на объекте «Насосная станция» не может само по себе свидетельствовать о наличии у него полномочий на подписание актов от ООО «Юговдоканал».

Кроме того, ООО «Югводоканал» представлен в материалы дела договор от 01.04.2011, заключенный между филиалом ООО «Югводоканал» «Архипо-Осиповский групповой водопровод» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на техническое обслуживание и ремонт водопроводных сетей и объектов водопроводного назначения. В Приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов, переданных на техническое обслуживание филиалу «Архипо-Осиповский групповой водопровод» ООО «Югводоканал». Сторонами в том числе согласовано передача на обслуживание объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Горная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 12.10.2010 руководство ООО «Юговдоканал» гарантировало истцу оплату объема элеткроэнергии после подписания дополнительного соглашения о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку само себе содержание данного письма не может подтверждать в порядке статьей 67, 68 АПК РФ факт бездоговорного потребление электроэнергии в период заявленный истцом ко взысканию и факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства ООО «Юговдоканал».

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что третьими лицами не были представлены отзывы на исковое заявление, судом не была обеспечена возможность сторон ознакомится с доводами третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу № А32-38969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина